Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28461

 

Судья: Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе К. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года, которым постановлено:

возвратить заявление К. об оспаривании действий Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора, разъяснив, что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться в суд с заявлением соответствующим нормам ГПК РФ,

 

установила:

 

Заявитель К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора.

25 июня 2008 года заявление К. оставлено без движения в связи с имеющимися в нем недостатками. Заявителю предложено в срок до 31 июля 2008 года исправить имеющиеся недостатки.

В связи с неисполнением определения суда от 25 июня 2008 года, заявление возвращено в адрес К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда то 30 октября 2008 года определение Зюзинского районного суда от 25 июня 2008 года отменено, материал возвращен в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года заявление К. оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложены копии заявления и копии документов, на которых заявитель основывает свои требования для заинтересованного лица. Заявителю предоставлен срок на устранение указанных в определении недостатков в срок до 22 декабря 2008 года.

Указанное определение суда направлено в адрес заявителя 17 ноября 2008 года.

В связи с неисполнением определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года, заявление К. 11 января возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2009 года отменено, решение вопроса передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановив указанное определение, суд исходил из требований ст. 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению не приложены копии заявления и копии документов, на которых заявитель основывает свои требования для заинтересованного лица.

Однако данный вывод суда противоречит требования гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда то 30 октября 2008 года определение Зюзинского районного суда от 25 июня 2008 года отменено, материал возвращен в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия

В определении судебной коллегии содержится указание на то, что вывод суда о несоблюдении заявителем положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является неверным, поскольку предоставление доказательств заявителем может осуществляться на другой стадии судебного процесса, в случае, если сторона не располагает документальными доказательствами, суд обязан по ходатайству заинтересованного лица оказать содействие в истребовании документа. Из существа заявления усматривается, что документы страховой компании по договору ОСАГО, стороной которого заявитель не является, могут находиться у других участников процесса.

Однако суд первой инстанции, не выполнив указания суда кассационной инстанции, вновь оставил заявление К. без движения по аналогичны основаниям.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для возврата заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь