Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28463

 

Судья Королева Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе М.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с М.И. в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы денежную сумму в размере 144 146,65 руб., госпошлину в доход государства в размере 4 082,93 руб., всего 148 229,58 руб.,

 

установила:

 

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации города Москвы в лице департамента здравоохранения г. Москвы обратился в суд с иском к М.И. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирке автомобиля Тойота-Королла <...>, которым управлял виновник ДТП М.И., М.Н. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевшая М.Н. с 18 сентября 2009 года по 4 ноября 2009 года находилась в ГКБ N 7 Департамента Здравоохранения г. Москвы на стационарном лечении, стоимость которого из бюджета города составила 144 146,65 рублей, то есть ей была оказана медицинская помощь за счет государственных средств. Для потерпевшей М.Н. медицинская помощь является бесплатной. Полагал, что сумма, затраченная на лечение, подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда, поскольку прохождение лечения потерпевшей не связано с дополнительно понесенными М.Н. расходами, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца - М.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Департамента здравоохранения г. Москвы - Р. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик М.И. и представитель ответчика - К. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Любимову И.Б., представителя М.И. - К. судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 сентября 2009 года в 10 часов 05 минут М.И., управляя автомобилем Тойота-Королла, <...>, принадлежащим М.Н., следуя по ул. Поляны в г. Москве со стороны <...>, нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10,1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц МЛ430, транзитный госзнак <...>, под управлением водителя Е., в связи с чем, пассажиру автомобиля Тойота Королла, <...>, М.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года в отношении М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая М.Н. с 18 сентября 2009 года по 4 ноября 2009 года (47 календарных дней) находилась в ГКБ N 7 Департамента Здравоохранения г. Москвы на стационарном лечении, стоимость которого из бюджета города составила 144 146,65 рублей, то есть ей была оказана медицинская помощь за счет государственных средств, что подтверждается справкой лечебного учреждения от 11 января 2010 года.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 12 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и п. 4.2 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 26.02.2002 г. N 141-ПП, финансирование страховой медицинской организации осуществляется Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, которому принадлежит право регресса к лицу, причинившему вред о возмещении понесенных расходов.

Длительность и объем проводимый в ГКБ N 7 г. Москвы подлежит оплате Московским городским фондом обязательного медицинского страхования только в части, предусмотренной ФЗ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", и договором об обязательном медицинском страховании, в остальной части финансирование производится из государственного бюджета.

Департамент здравоохранения города Москвы согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 31.12.2002 г. N 1070-ПП "О реорганизации Комитета здравоохранения города Москвы", является отраслевым органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении учреждений здравоохранения, подведомственных Правительству Москвы, главным распорядителем средств бюджета по подразделу "Здравоохранение".

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, Приказом Федерального казначейства от 07.10.2008 N 7н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами" лицевой счет администратора доходов бюджета г. Москвы для учета соответствующих поступлений в УФК по г. Москве открыт Департаменту здравоохранения города Москвы.

При этом суд исходил из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что Департамент здравоохранения г. Москвы не имеет права на предъявление иска, поскольку потерпевшей по делу являлась М.Н., отклонен судом, поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства на лечение были потрачены из бюджета г. Москвы, распорядителем которого является Департамент здравоохранения города Москвы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что "Средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения".

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года о порядке введения в действие указанных Основ установлено, что с введением в действие названных Основ ранее изданные акты законодательства в области охраны здоровья граждан применяются в части, не противоречащей этим Основам.

Ни в ст. 67, ни в других статьях Основ не регулируется вопрос о возмещении расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года также не предусмотрено такое возмещение.

Из анализа приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

Положения ст. 1064 ГК РФ к данным правоотношениям также не подлежат применению, поскольку государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице органов государственной власти РФ или субъекта РФ, а также в лице органов местного самоуправления и, учитывая особый характер гражданской правоспособности публичных образований (специальная, обусловленная функциональными целями), следует иметь в виду, что непосредственными участниками деликтных обязательств данные субъекты могут выступать лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, пп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь