Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28464

 

Судья: Королева Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя заявителя АКБ "ТУСАРБАНК" (ЗАО) в лице председателя Правления П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ЗАО АКБ "Тусарбанк" на действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Возобновить приостановленное судебное производство от 15 декабря 2009 года о зачислении на счет К. - долларов США с начислением процентов на сумму вклада, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Л. в отношении ЗАО АКБ "ТУСАР",

 

установила:

 

АКБ "ТУСАРБАНК" (ЗАО) обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просьбой отменить Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2009 года как несоответствующего нормам действующего законодательства, указывая на то, что 14 января 2010 года в распоряжение Банка поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2009 года о перечислении в пользу К. денежной суммы в размере - долларов США с процентами на дату фактического исполнения решения суда, тогда как 20 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем уже было вынесено аналогичное постановление. При этом, постановление, датированное 15 декабря 2009 года, в нарушение положений п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, должнику направлено 11 января 2010 года, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя имеются два исполнительных документа, имеющих один и тот же предмет исполнения. Кроме того, исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как невозможно исчислить дату, с которой начинается исполнение решения суда, в нем не содержится дата его выдачи, дата принятии судебного акта, указание на то, что решение суда вступило в законную силу. Вследствие несвоевременного уведомления приставом о вынесенном постановлении Банк вынужден рассчитать и перечислить взыскателю увеличенную денежную сумму с учетом расчета процентов, включая пропущенный, но обязательный для исполнения срок.

Представитель заявителя по доверенности Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮЗАО Л., будучи извещенным, в суд представил в суд письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым, считает жалобу на действия судебного пристава-исполнителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать (л.д. 16).

Взыскатель К., будучи извещенной судом, в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве (л.д. 50).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АКБ "ТУСАРБАНК" (ЗАО) в лице председателя Правления П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя АКБ "ТУСАРБАНК" (ЗАО) по доверенности Р., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенного о дате и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя, взыскателя К., в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 статьи 30 того же Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 20.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве К.Н. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АКБ "ТУСАР" (ЗАО) (л.д. 5 - 6) с указанием на то, что должник - ЗАО АКБ "ТУСАР" обязан зачислить на депозитный счет, открытый на имя К. по договору от 16.10.2003 г., - долларов США с начислением процентов на вклад 0,5% годовых за период с 16.12.2004 г. по день фактического исполнения решения суда, и предложено должнику в трехдневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу от 05.12.2008 г. (л.д. 89).

При этом суд, исследуя представленные доказательства, обратил внимание на то, что в тексте названного исполнительного документа указаны место нахождения взыскателя и должника, приведена резолютивная часть судебного акта по делу, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, что соответствует положениям ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, для организаций - юридический адрес, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

19 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Л.С.А. вынесено постановление года об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем на основании письменного заявления последней (л.д. 46, 47).

Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", указывающим на то, что возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по заявлению взыскателя.

Как следует из письменного отзыва самой К., исполнительный лист от 05.12.2008 г. она возвратила в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в связи с тем, что он содержал описку в указании номера банковского счета серии ВС с датой выдачи 20.11.2009 года.

Указанные взыскателем обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела двумя исполнительными листами, выданными 27.02.2009 года (л.д. 84) и 20.11.2009 года (л.д. 85 - 88), в связи с чем заявитель не лишен возможности самостоятельно проверить данный факт с учетом того, что копии названных документов в его адрес вместе с постановлениями о возбуждении исполнительных производств направлялись ему для сведения.

Доводы кассатора на то, что судом не проверены и в материалах дела отсутствуют сведения об отзыве Засвияжским районным судом г. Ульяновска одного из указанных исполнительных листов являются несостоятельными в силу того, что по общему правилу суд не обязан по собственной инициативе направлять исполнительный лист для исполнения, что установлено ст. 428 ГК РФ, предоставляющей истцу (взыскателю) самостоятельно распоряжаться своими материальными правами и процессуальными средствами защиты.

В порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как из материалов дела, так и из содержания самой кассационной жалобы усматривается, что должнику известно было об окончании исполнительного производства 19.08.2009 года в связи с отзывом исполнительного листа. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя об этом ЗАО АКБ "Тусарбанк" не обжаловано в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что 15 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа (л.д. 41 - 42), в связи с чем судебный пристав-исполнитель 11 января 2010 года направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство, копия постановления была должнику направлена (л.д. 35).

Ссылки кассатора на то, что исполнительные производства не могли быть возбуждены по разным исполнительным листам, имеющим один и тот же предмет исполнения (указана одинаковая резолютивная часть судебного решения, одинаковые реквизиты суда и судебного решения) лишь свидетельствуют о том, что должнику известно, что исполнительный лист от 20.11.2009 года и исполнительное производство от 15 декабря 2009 года ведется в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска, обязавшего ЗАО АКБ "Тусарбанк" зачислить на депозитный счет, открытый на имя К. по договору от 16 октября 2003 года, - долларов США с начислением процентов на вклад 0,5% годовых за период с 16.12.2004 года по день фактического исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист, на основании которого 15.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими дополнениями и изменениями) судебная коллегия считает надуманными, поскольку в данном исполнительном листе ВС указаны все необходимые сведения, а именно: номер гражданского дела, по которому вынесено решение, дата его вынесения, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, дата его вступления в законную силу на основании определения Ульяновского областного суда, дата выдачи и срок его предъявления, наименования взыскателя и должника со ссылкой на юридический адрес последнего. Он подписан судьей и заверен гербовой печатью (л.д. 85 - 88).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данный исполнительный лист оформлен на специальном бланке, при заполнении которого имело место быть непопадания печатного текста на строки, однако это обстоятельство не может служить основанием для признания исполнительного документа недействительным.

Поскольку статьей 21 названного Закона определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, в законную силу решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска о взыскании с ЗАО АКБ "Тусарбанк" в пользу К. вступило 17 февраля 2009 года, в названном исполнительном листе срок, в течение которого он может быть предъявлен к исполнению указан 17 февраля 2012 года.

С учетом того, что срок начисления процентов на вклад в размере 0,5% годовых судом установлен с 16 декабря 2004 года по день фактического исполнения решения суда, суд правильно указал на то, что факт направления судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа с просрочкой установленного п. 17 ст. 30 названного Закона срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику каких-либо прав последнего не нарушило. При этом, Банку предоставлено право исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования добровольно.

По мнению судебной коллегии, с учетом положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, указывающей на то, что решение суда может быть отменено только в том случае, если допущенное им нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела, доводы кассатора на то, что в ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил требования, что судом не было отражено в решении, не могут являться основанием к отмене данного решения в связи с тем, что при уточнении требований не изменялись ни их предмет, ни фактические основания, ни правовые основания. При этом, требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства проверяются и при разрешении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и об отмене его постановления, что судом первой инстанции и было сделано.

Исходя из положений п. 4 ст. 440 ГПК РФ, того факта, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлены, обстоятельства, повлекшие за собой приостановление исполнительного производства устранены, суд обоснованно возобновил приостановленное исполнительное производство от 15 декабря 2009 года.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При этом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь