Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28479

 

Судья Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Б.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Ш.А.Г., Ш.А.В., А. Б.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш.А.Г., Ш.А.В., А. к Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать",

 

установила:

 

Ш.А.Г., Ш.А.В., А. обратились в суд с иском к Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N 1, площадью 13,8 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в этой квартире, где занимают комнаты N 2, 3. Комната N 1 также относится к муниципальному жилому фонду и данную комнату занимал Х., который, вступил в брак с Ю. и зарегистрировал ответчицу на спорной жилой площади. В декабре 2009 г. Х. умер. Поскольку Ю. никогда не вселялась и не проживала в спорной комнате, не несла никаких расходов по содержанию данного жилого помещения, то в соответствии со ст. ст. 10, 69 ЖК РФ ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Истцы Ш.А.В., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки неизвестны, их интересы в судебном заседании представляла по доверенности Б.Н.

Истица Ш.А.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов по доверенности Б.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования.

Ответчица Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки неизвестны, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Б.А., который просил в иске отказать, пояснив, что Ю. являлась супругой Х., проживала с ним, производила ремонт в комнате, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Представитель 3-го лица, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица, УФМС по г. Москве - Отделение по району Орехово-Борисово-Южное в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель Ш.А.Г., Ш.А.В., А. Б.Н.

В настоящее судебное заседание Б.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена под росписью, о причинах неявки суд не информировала, в связи с чем коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Ш.А.Г., Ш.А.В., А., оснований к отмене судебного решения не усматривается.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 размером 13,8 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, данная комната относится к муниципальному жилому фонду. 16.03.1995 г. был зарегистрирован брак между Х. и Ю., которая с 01.04.2008 г. зарегистрирована на спорной жилой площади в качестве супруги нанимателя.

05.12.2009 г. Х. умер.

Истицы зарегистрированы в комнатах N 2, 3 указанной квартиры, занимаемые ими комнаты относятся к муниципальному жилому фонду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений ст. 69, 70 ЖК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей К., Х., Я., подтвердивших факт вселения и проживания ответчицы в спорном жилом помещении в качестве супруги нанимателя, пришел к обоснованному выводу о том, что вселение ответчицы в жилое помещение произведено с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем она приобрела право пользования указанным жилым помещением и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы по существу заявленных требований мотивированы, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что суд без достаточных оснований принял во внимание показания перечисленных свидетелей, неправильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, эти доводы направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь