Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28480/10

 

Судья Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе М.Р.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 02 июня 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Р. к Р. о возврате документов.

 

установила:

 

М.Р. обратился в суд с иском к Р. о возврате документов, указывая, что 24 декабря 2007 г. он перед отъездом в длительную командировку, просил ответчика Р., временно сохранить и позже передать его документы. 25 мая 2009 г. он с семьей вернулся в Россию, обратился к Р. о возврате документов, ответчик добровольно возвратить документы отказался, в связи с чем, он обращался в ОВД "Нагатинский Затон". После обращения ответчик вернул часть документов. Истец просил обязать ответчика возвратить ему: трудовую книжку на имя М.Р., военный билет, расписки в получении денежных средств М.Е. от М.Р. в размере 40000 евро, документы на квартиры по адресу: Москва, ул. <...> д. <...> к. <...> кв. <...>, авторские рукописи по теме "Интеграция WebSphere и SAP Netweaver" 150 страниц машинописного текста, приглашения компаний SunHill и IBM для работы за границей, личные фотографии около 300 штук, материалы дела М.Р. против "Кредит Европа Банк", диплом о высшем образовании М.Р.

Ответчик Р. Против иск не признал, пояснил, что истец действительно передавал ему на временное хранение документы, а именно: диплом истца о высшем образовании и диплом его жены, которые летом 2009 г. были ему возвращены, никаких других документов он ему не передавал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит М.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 886, 900 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что факт передачи истцом ответчику истребуемых документов не нашел своего подтверждения.

Вывод суда является правильным и основан на доказательствах представленных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец передавал ответчику на временное хранение дипломы, которые были возвращены летом 2009 г. Данные обстоятельства не отрицали стороны и подтверждены показаниями свидетеля С.

Факт передачи документов, которые истребует истец, по заявленным требованиям, не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе истца указывается на то, что судом был нарушен порядок допроса свидетеля, никаких доказательств ответчик не представил, суд не принял копии электронной переписки между истцом и ответчиком, суд не принял во внимание, что в ОВД Нагатинский затон проводится расследование по факту владения ответчиком документами.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из протокола судебного заседания свидетель С. был допрошен судом по ходатайству ответчика Р. Нарушений порядка допроса свидетеля, предусмотренные ст. ст. 176, 177 ГПК РФ не усматривается. Свидетель С. подтвердил в судебном заседании факт возврата истцу дипломов.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о приобщении копий переписки с ответчиком.

Из представленных истцом копия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УММ ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы от 10.08.2009 г., 28.08.2009 г. усматривается, что проверка проводилась по заявлению М.Р. по факту присвоения Р. принадлежащих ему денежных средств.

Доводы жалобы не содержат данных, которые опровергали бы вывод суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь