Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28486

 

Судья Погосова К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

"Вселить Г.Л. и Г.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. <...> д. <...>, корп. <...>, квартира N <...>, в том числе в комнату N 2 площадью 9, 4 кв. м.

Обязать А. не чинить препятствий Г.Л., Г.Д. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...> д. <...>, корп. <...>, квартира N <...>, в том числе комнатой N 2 площадью 9, 4 кв. м.

Обязать А. предоставить Г.Л., Г.Д. комплект ключей от входной двери квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...> для изготовления дубликата ключей.

Взыскать с А. в пользу Г.Л. судебные расходы в размере 7 000, 00 руб. за оказание транспортных услуг, расходы по оплате телеграммы в размере 264,29 руб., а всего 7 264,29 руб. (семь тысяч двести шестьдесят четыре рубля 29 коп.

Взыскать с А. в пользу Г.И. расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. (четыреста рублей 00 коп.)",

 

установила:

 

Г.Л., Г.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Д., обратились в суд с иском к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчица, являясь соседкой по коммунальной квартире, препятствует их вселению в принадлежащую им комнату. Кроме того, принято уточненное исковое заявление, согласно которого истцы просят обязать ответчицу предоставить комплект ключей от входной двери и взыскать с ответчицы в пользу Г.Л. судебные издержки в сумме 7 664, 29 руб., из которых 7 000, 00 руб. - оплата авто и погрузочных услуг при перевозке вещей, расходы по оплате телеграммы в размере 264,29 руб., а всего 7 264,29 руб. (семь тысяч двести шестьдесят четыре рубля 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании Г.Л., Г.И., Г.Д. требования поддержали.

А. в судебное заседание не явилась. Суд признал извещение ответчицы надлежащим, установив факт уклонения от получения судебного извещения, рассмотрел дело в отсутствие А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав А., ее представителя Г.В., Г.И., Г.Д., коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

По смыслу ст. 161, 167 ГПК РФ до начала рассмотрения дела по существу председательствующим по делу проверяется, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок вручения судебных повесток установлен ст. ст. 115 - 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, суд пришел к выводу о неуважительности причины ее неявки в судебное заседание и уклонении от получения судебных извещений.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку в деле нет сведений, позволяющих с достоверностью сделать такой вывод, в порядке, установленном ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчицы от получения судебных извещений не оформлен.

Из дела усматривается, что рассмотрение дела назначалось судом на предварительное слушание на 2 февраля 2010 г., рассмотрение дела было назначено на 19 февраля 2010 г. В связи с неявкой ответчицы и отсутствием сведений о ее извещении о времени и месте судебного разбирательства рассмотрение дела было отложено на 16 марта 2010 г. 14 часов 15 минут. В адрес ответчицы по поручению суда истицей Г.И. была направлена телеграмма и судом направлена повестка.

Указанные извещения не вручены А., о чем имеется телеграмма почтового отделения с указанием о том, что за получением извещения адресат не явился, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что имел место отказ ответчицы от получения корреспонденции. Более того, в кассационной жалобе А. ссылается на то, что она находилась в служебной командировке вне г. Москвы, поэтому не могла получить почтовые отправления. В обоснование этого довода она представила копию командировочного удостоверения, в котором имеются отметки о пребывании ее в период с 9 марта 2010 г. по 18 марта в командировке в п. Нежинский Предгорного района Ставропольского края.

Поскольку ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения дела, причины ее неявки в судебное заседание судом не выяснялись, с законностью и обоснованностью решения суда нельзя согласиться. Решение суда подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не позволило суда полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства по делу, повлекло нарушение права ответчицы на участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь