Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28487

 

Судья Маслов И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление К. к ООО "Аркадес" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Аркадес" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал на то, что 11 ноября 2009 года он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении информации об основании и порядке формирования сведений о пользователях услугами запирающего устройства, какими документами подтверждается его сообщение о предоставлении индивидуального входного кода и о передаче в ГУ ИС района Бирюлево Восточное сведений о пользователях запирающего устройства, являющихся основанием для начисления платы за услуги ответчика, ответчик таких сведений ему не представил, на основании чего истец просит признать бездействие ответчика незаконным, обязать его устранить допущенное нарушение и предоставить указанную информацию.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что вся запрошенная истцом информация была ему предоставлена в ответе.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе К.

Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 9 ноября 2009 года К. обратился в ООО "Аркадес" с заявлением о предоставлении информации об основании и порядке формирования сведений о пользователях услугами запирающего устройства, какими документами подтверждается его сообщение о предоставлении индивидуального входного кода и о передаче в ГУ ИС района Бирюлево Восточное сведений о пользователях запирающего устройства, являющихся основанием для начисления платы за услуги ответчика. Данное заявление получено ответчиком 11 ноября 2009 года.

ООО "Аркадес" направило ответ на указанное заявление, в котором сообщило, что индивидуальный входной код был предоставлен ЗАО "<...>", которая ранее выполняла техническое обслуживание запирающих устройств, ООО "Аркадес" выполняет обслуживание с января 2008 года, сведения в ГУ ИС "Бирюлево Восточное" не предоставляет, т.к. первоначально начисление оплаты произведено по тарифам 2001 года, начисления производятся автоматически при повышении тарифов на этот вид услуг.

1 февраля 2008 года между ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное и ООО "Аркадес" был заключен договор на обслуживание домофонов и запирающих устройств, вместе с неотъемлемыми приложениями, в которых указано, что адрес, по которому проживает К. входит в сферу обслуживания. Ранее обслуживанием системы занималось ЗАО "<...>" на основании договора от 28 мая 2001 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Из ответа ООО "Аркадес" следует, что вся запрошенная истцом информация, в предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", была ему предоставлена.

Само по себе несогласие с ответом не может являться основанием для признания действий ответчика незаконными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь