Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28490

 

Судья Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Б.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе П.Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

"Признать П.Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия П.Н.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>",

 

установила:

 

П.Н.И. обратилась в суд с иском к П.Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, снятии П.Н.С. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что она является нанимателем и проживает в отдельной муниципальной квартире, расположенной по указанному адресу, где также зарегистрирован и проживает ее сын П.С.Н. В квартире зарегистрирован ее бывший муж - П.Н.С. Брак между ними расторгнут 22.06.1987 г. В декабре 1991 г. ответчик забрал все свои вещи и добровольно выехал из жилого помещения, с указанного времени в спорной квартире не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая на то, что в 1991 г. П.Н.С. действительно перестал проживать в спорной квартире, т.к. в связи с конфликтной ситуацией с его бывшей женой П.Н.И. стало невозможно проживать совместно, брак расторгнут по инициативе истца в 1989 г. Для того, чтобы не усугублять ситуацию и в интересах в то время несовершеннолетнего ребенка, П.Н.С. покинул квартиру и стал проживать на съемной жилой площади. В дальнейшем ответчик вынужден был перебраться в г. Рязань. Никаких личных совместно нажитых вещей П.Н.С. из своей квартиры не забирал. Истица в 1994 г. врезала новые замки на входной двери и не пускала ответчика в квартиру. В дальнейшем у истицы появился гражданский муж, который стал проживать с ней совместно в спорной квартиру, и поэтому возвращение ответчика в квартиру в добровольном порядке стало невозможным. Для разрешения этой конфликтной ситуации ответчик вынужден был обратиться в Нагатинский районный суд г. Москвы в 1993 г. для размена квартиры, однако данная ситуация не была разрешена, т.к. истица не соглашалась на предлагаемые ответчиком варианты разъезда. П.Н.С. был лишен возможности оплачивать коммунальные платежи, т.к. неоднократно, в разное время он пытался оплатить коммунальные платежи за квартиру, но, когда ответчик приходил на почту, там ему указывали, что платежи внесены в полном объеме, и соответственно, невозможно оплатить повторно те же платежи. Тогда ответчик стал передавать деньги истцу добровольно на оплату коммунальных платежей. В настоящее время готов возместить понесенные ею расходы по оплате за ответчика коммунальных платежей. Таким образом, после расторжения брака П.Н.С. не может пользоваться своей квартирой и проживать в ней по не зависящим от него обстоятельствам. П.Н.С. не может проживать по своему постоянному месту жительства временно, он не выезжал на постоянное место жительства по другому месту жительства, желает в дальнейшем реализовывать свои права по проживанию в спорной квартире, но не имеет такой возможности в связи с конфликтной ситуацией с его бывшей супругой. Иного жилого помещения для постоянного проживания либо по праву собственности, либо по иному законному основанию ответчик не имеет. В г. Рязани ответчик зарегистрирован временно, для того, чтобы устроиться хоть на какую то работу и для получения пенсии по инвалидности.

Ответчик П.Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44 - 45).

3-е лицо П.С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - УФМС России - Отделение по району Братеево г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит П.Н.С.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав П.Н.С., его представителя З., П.Н.И. и ее представителя П.Н.Н., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом доказательств, которые исследовались судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что в муниципальной отдельной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> зарегистрированы: наниматель П.Н.И., ее бывший муж - П.Н.С., их сын П.С.Н.

Брак между П.Н.С. и П.Н.И. расторгнут 21.01.1989 г.

П.Н.С. в конце декабря 1991 г. добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, с указанного времени не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не пользуется им, с декабря 1999 г. проживает по адресу: Московская область, г. Рязань, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, фактически отказался от права пользования указанным жилым помещением.

Указанные выводы основаны на материалах дела, подтверждаются представленными истицей доказательствами, в том числе, справкой УФМС по Рязанской области, из которой следует, что П.Н.С. зарегистрирован временно по месту пребывания с 22.12.1999 г. до 20.07.2010 г. по адресу: г. Рязань, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

Из пояснений П.Н.С. следует, что он с указанного времени зарегистрирован и проживает на этому адресу, трудоустроен и в течение всего времени работает в г. Рязани.

Из копии определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.1994 г. следует, что гражданское дело по иску П.Н.С. к П.Н.И. о принудительном обмене прекращено производством в связи с отказом истца от иска.

Суд исследовал показания допрошенных свидетелей, и, оценив в совокупности с другими доказательствами их показания, обоснованно принял во внимание показания свидетелей С.Л.И., С.Л.И., А., поскольку эти показания не противоречат другу, другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам по делу, и критически отнесся к показаниям свидетелей П.Т.С., П.Л.С., Б.Л.

Выводы суда по указанным доказательствам мотивированы, поэтому довод жалобы о несогласии ответчика с оценкой представленных доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку с учетом требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в спорном жилом помещении, выполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, который с 1991 г. не проживает в указанной квартире, с 1999 г. проживает и работает в г. Рязани, не несет расходов по содержанию жилья, никаких попыток к вселению не предпринимал и доказательств в обоснование своих доводов о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не представил, свидетельствуют об обоснованности доводов истицы об отказе от жилищных прав на спорную квартиру и выезде на другое место жительства.

Довод ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения был предметом исследования в суде первой инстанции, он получил надлежащую оценку в судебном решении, с которой коллегия полагает необходимо согласиться.

Решение суда постановлено с учетом требований ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, оно мотивировано и отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь