Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28492

 

Судья Моисеев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Кобыленковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Р.

на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.07.2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Р. к Г. об исполнении обязательств по договору - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным иском он может обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, *****,

 

установила:

 

Р. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Г. об исполнении обязательств по договору, ссылаясь на то, что Г. не исполнила обязательств по договору субаренды от 28.06.2010 г., согласно которому Г. в срок до 01.07.2010 г. обязалась заменить входные двери нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, и передать указанное помещение по акту приема-передачи, в связи с чем просил суд обязать Г. исполнить обязательства по договору, в том числе передать помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *******, по акту приема-передачи.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы.

Р. в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Согласно ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что между сторонами имеется спор в отношении недвижимого имущества, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения помещения.

Указанное спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. ****. Данная территория не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы, а потому суд обоснованно указал, что данное заявление подлежит возвращению Р. согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, суд указал Р. на его право обращения с данным иском в Преображенский районный суд г. Москвы.

Доводы жалобы о том что, между сторонами отсутствует спор о праве опровергается исковым заявлением, согласно которому истец просит передать ему нежилое помещение по акту приема-передачи.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зеленоградского районного суда Москвы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь