Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28494

 

Судья суда первой инстанции: Каляпина В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе ООО "Цвет Диванов"

на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г., которым постановлено:

Иск П.А. к ООО "Цвет диванов" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Цвет диванов" в пользу П.А. 123 897 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Цвет диванов" государственную пошлину в доход государства в размере 3677,94 руб.,

 

установила:

 

П.А. обратился с иском к ООО "Цвет диванов" о защите прав потребителя, ссылаясь на заключенный с ответчиком 14 февраля 2008 года договор купли-продажи мебели (дивана). Уточняя в процессе рассмотрения дела свои требования, истец окончательно просил суд, расторгнуть договор, выплатить стоимость дивана в размере 39 900 руб., возместить расходы, связанные с доставкой дивана в размере 690 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения требования по замене дивана в размере в размере 66 234 руб., выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования по расторжению договора и возврату денег в размере 153 216 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1 300 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки за просрочку доставки дивана в размере 10 773 руб., выплатить неустойку за хранение товара в размере 24 499 руб., выплатить компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 6 714 руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО "Цвет диванов", указывая на нарушение судом первой инстанции при вынесении заочного решения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Цвет диванов" по доверенности П.Г., истца П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, суд вынес протокольное определение (л.д. 108) о рассмотрении дела в порядке заочного производства указав на то, что о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Как видно из материалов дела, 09.02.2010 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о рассмотрении дела 11.02.2010 г. в 11 час. 15 мин. (л.д. 94, 96).

Телеграмма с извещением о дате, месте и времени судебного разбирательства адресату доставлена не была (л.д. 95). Как следует из уведомления, возвратившегося в адрес суда, адресат выбыл неизвестно куда. То есть, ответчик о времени и месте судебного заседания фактически извещен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства определены в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в силу которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали.

Лишив, таким образом, ответчика непосредственно участвовать в судебном заседании, суд вынес незаконное и необоснованное решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь