Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28496

 

Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Л.Я.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

П.Е. в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ города Москвы, П.А. о признании права собственности на квартиру N ... по адресу: ... - отказать.

Признать за П.А. право собственности на квартиру N ... по адресу: ...,

 

установила:

 

П.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру N ...... в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что она является наследницей по завещанию имущества Л., который при своей жизни завещал ей квартиру N ... по адресу: .... Поскольку при жизни наследодателя две отдельные квартиры N ... и ... в связи с произведенной перепланировкой были объединены и по данным БТИ числятся как одна под N ..., истец обратился с иском в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика П.А.И., сын умершего наследодателя Л., предъявил встречный иск о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру N ... по адресу: .... Указав, что умершему на день смерти принадлежало две квартиры в N ... и N ... в связи с чем и просит суд признать за ним право собственности на квартиру N ... по адресу: ....

В заседании судебной коллегии П.Е. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, П.А. согласился с решением суда, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 218, 1142, 1132, 1154 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что на момент смерти наследодателю П.И. принадлежало две квартиры N ... и .... по адресу: .... Согласно завещания от 1 г. Л. завещал П.Е. одну квартиру N ..., впоследствии завещание не изменялось и не отменялось. П.А. обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде квартиры N ... по адресу: ....

Доводы кассационной жалобы о том, что после проведения узаконенной перепланировки возник новый объект недвижимого имущества в виде квартиры N ...., по адресу ... в отношении которого умерший наследодатель обладал правом собственности на момент смерти и именно его завещал П.Е. противоречат материалам дела, из которых следует, что умерший Л. являлся собственником двух квартир отдельно N ... и N ... по адресу: ....

Перепланировка квартир произведена в 1995 году (л.д. 28 - 30), а завещание составлено в 2001 году и именно на квартиру N ....

Довод жалобы о том, что наследодатель после перепланировки и заделывания входной двери в квартиру N ..., воспринимал квартиру как одну и под N ..., правового значения в данном случае не имеет.

Довод кассатора о возникновении у завещателя права собственности на квартиру N ..., а соответственно и у П.Е. права на квартиру с данным номером, независимо от наличия государственной регистрации этого права наследодателя, судебная коллегия принять также не может, полагает его не основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных документах и требованиях закона.

Л. квартиру под номером ... по адресу: ... П.Е. не завещал, доводы истца по первоначальному иску о ее праве на квартиру под номером ... в соответствии с завещанием, необоснованны.

С доводом кассационной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, судебная коллегия согласится не может, так как согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав являются судебные решения (абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона), вступившие в законную силу.

Истец по встречному иску П.А. права П.Е. на квартиру под N ... не оспаривал.

Первоначальный и встречный иски рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в дело документами и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение.

Все доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь