Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28499

 

Судья Хуснетдинова А.М.

 

9 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года, которым постановлено:

Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Л.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство отказать.

 

установила:

 

Истица Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Л.Л. о восстановлении срока для принятии наследства, признании принявшей наследство, ссылаясь на то, что <...> года умер ее отец Л.А. О смерти отца она узнала лишь в июле 2009 года, в связи с чем и пропустила срок для принятия наследства.

В судебное заседание истица явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица исковые требования не признала, указала, что истица не является наследницей умершего Л.А., в родственных отношениях с ним не состояла.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Л.Н. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Л.Н., Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 1141, 1142, 1155 ГК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что <...> года умер Л.А. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ему на праве собственности и денежных вкладов.

После смерти Л.А. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Р. обратилась супруга Л.А. - ответчица Л.Л.

2 июня 2007 года нотариусом Р. ответчице выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 40, 42).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, в свидетельстве о рождении истицы Л.Н., <...> года рождения, в качестве матери указана Л.В. (до брака Ч.В.), в качестве отца - Л.А. (л.д. 7).

Согласно представленной по запросу суда записи акта о рождении N <...> Л.Н., при рождении ребенку была присвоена фамилия "Ч.Н.", сведения об отце в запись акта о рождении внесены не были (л.д. 69).

6 августа 1968 года между матерью истицы Ч.В. и Л.А. во Дворце бракосочетания N 2 Москвы был зарегистрирован брак, Ч.В. присвоена фамилия Л.В.

15 сентября 1076 года в запись акта о рождении истицы Л.Н. на основании ст. 145 КоБС РСФСР и заявления матери девочки Л.В. внесены изменения, а именно: изменена фамилия матери ребенка и самого ребенка на "Л.Н.", а также внесены сведения об отце, в качестве которого указан Л.А. (л.д. 69 оборот).

В соответствии со ст. 145 КоБС РСФСР, действовавшего на момент внесения изменений в запись акта о рождении Л.Н., исправление ошибок и внесение изменений в записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и при отсутствии спора между заинтересованными лицами производится органами записи актов гражданского состояния по месту жительства заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание и учел, что согласно извещения N <...> архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы, запись акта об установлении отцовства Л.А. в отношении Ч.Н. в архивах ЗАГС Москвы отсутствует. Проверка проведена за период с 1 января 1968 года по 31 декабря 1978 года. Архивный фонд сохранился полностью.

Сведений о том, что сам Л.А. обратился с заявлением о внесении в запись акта о рождении Л.Н. сведений о нем, как об отце Л.Н., в материалах дела не содержится.

Как усматривается из записи акта о регистрации брака между Ч.В. и Л.А., в графе "сведения об общих детях" Л.А. указал - "нет" (л.д. 74 оборот).

За период с 1965 года по 1982 год с Л.А. удерживали малосемейный налог (л.д. 78 - 89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что с умершим Л.А. она состояла в родственных отношениях, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительным причинам.

При разрешении спора суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о проведении посмертной генетической экспертизы, требований об установлении факта родственных отношений, факта признания отцовства Л.Н. заявлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь