Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28503

 

Судья: Демидович Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе К.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года,

которым постановлено: заявление К. к Российской Федерации о взыскании денежных средств оставить без движения.

Предложить К. в срок до 30 июня 2010 года устранить отмеченные недостатки, а именно: оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132, 247 ГПК РФ.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением к Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в жалобе К.

К. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление К. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132, 247 ГПК РФ.

Суд правильно указал, что из заявления не ясно является ли поданное заявление иском о взыскании материального ущерба или заявителем обжалуются действия государственного органа, должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем заявителю следует уточнить способ защиты права. С учетом данных уточнений необходимо решить вопрос о подсудности заявленных требований, а также о соответствии заявления требованиям ст. ст. 131, 132 или ст. 247 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь