Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28504

 

Судья: Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

При секретаре П.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Б.Ю.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 мая 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении заявления Б.Ю. о признании незаконными действий Федеральной службы судебных приставов России, незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, действия (бездействия) 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, незаконными действия Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в утрате переданных на исполнение исполнительных документов, обязании исполнить решение суда отказать.

 

установила:

 

Б.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в нарушении статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июня 1997 года N 118-ФЗ, в не совершении действий, предусмотренных законом, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; в утрате исполнительного документа, переданного на исполнение;

признании незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившиеся в нарушении статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в не совершении действий, предусмотренных законом, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; в утрате исполнительного документа, переданного на исполнение;

признании незаконными действия (бездействия) 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, выразившиеся в нарушении статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в нарушении статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в не совершении действий, предусмотренных законом, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в утрате двух исполнительных документов, переданных на исполнение;

признании незаконными действия Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, выразившиеся в нарушении статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в нарушении статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в не совершении действий, предусмотренных законом, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в утрате исполнительных документов, переданных на исполнение, как правопреемника 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в утрате переданных им на исполнение исполнительных документов, в порядке статьи 431 ГПК Российской Федерации; обязании указанных должностных лиц исполнить решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2007 года. Заявитель также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, указав, что первоначально указанное заявление было подано в Центральный районный суд г. Омска (вх. 30 декабря 2009 года). Определением Центрального районного суда г. Омска от 11 января 2010 года, полученным заявителем 15 января 2010 года, заявление возвращено в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП по городу Москве Р. в судебное заседание явилась, доводы заявления не признала по тем основаниям, что все обращения взыскателя были рассмотрены в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по городу Москве в судебное заседание явилась, доводы заявления не признала по тем основаниям, что отсутствует вина судебных приставов-исполнителей в утрате исполнительных документов, место нахождения должника не относится к территориальной юрисдикции Мещанского РОСП. Представитель 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в судебное заседание не явился, поскольку приказом и.о. руководителя УФССП по городу Москве N (<...>) от 24.07.2009 г. 2-го Межрайонный отдел судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве упразднен. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Б.Ю.

Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя УФССП РФ по г. Москве Б.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2007 года, вступившим в законную силу 04 июля 2007 года, удовлетворены исковые требования Б.Ю. к Омскому региональному отделению политической партии "Народная партия РФ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме (<...>) руб. Определением Кировского районного суда г. Омска произведена замена должника - Омского регионального отделения политической партии "Народная партия РФ" - на политическую партию "Народная партия РФ" (место нахождения: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 39-2). 16 июля 2008 года в Федеральную службу судебных приставов России для принятия к исполнению заявителем направлены два исполнительных листа, выданных Кировским районным судом г. Омска 24 июня 2008 года: 1) об обязании политической партии "Народная партия РФ" изменить формулировку приказа от 21 октября 2004 года об увольнении Б.Ю.; 2) о взыскании с политической партии "Народная партия РФ" денежных средств в пользу Б.Ю. Указанные исполнительные Документы переданы на исполнение по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве. Исполнительный лист об изменении формулировки приказа был возвращен заявителю в связи с нарушением статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствует наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ). Согласно постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2008 года исполнительный лист о взыскании денежных средств возвращен в Кировский районный суд г. Омска. В указанный суд исполнительный лист о взыскании денежных средств не поступал, что подтверждено письмом судьи К. от 20 ноября 2008 года. При этом заявитель также не получал исполнительный лист о взыскании денежных средств; по почте им был получен только исполнительный лист об изменении формулировки приказа. Заявитель указывал на то, что исполнительный лист о взыскании денежных средств был утрачен должностными лицами ФССП России, УФССП по Москве, 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ФССП России, УФССП по Москве, 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве, выразившееся в утрате исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что ФССП России, УФССП по Москве не осуществляет функции по совершению исполнительных действий, исполнительный документ для исполнения судебного решения в указанные органы не поступал. 2-й МО по ЦАО УФССП по Москве в настоящее время упразднен, следовательно, не может являться объектом обжалования.

В соответствии со ст. 122 Закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Судом установлено, что Б.Ю. стало известно о том, что исполнительный документ не поступил в суд из письма судьи Кировского районного суда города Омска от 20.11.2008 г., а заявление об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей первоначально подано 19.01.2010 г., т.е. с пропуском установленного срока обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих эти доводы, заявителем представлено не было. В связи с утратой исполнительного документа Б.Ю. обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который получил только 8 мая 2009 года. В мае 2009 года заявитель направил жалобу в ФССП России (вх. от 18 мая 2009 года) на действия судебных приставов-исполнителей. Дубликаты исполнительных листов были направлены в 2-й МО по ЦАО УФССП по Москве, что подтверждено уведомлением от 09 июня 2009 г. о получении канцелярией 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве почтового отправления. В сентябре 2009 года Б.Ю. обратился в ФССП России с просьбой сообщить о результатах исполнительного производства; обращение поступило в ФССП РФ 01.10.2009 г. Обращение взыскателя направлено для исполнения в УФССП по городу Москве в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 07.10.2009 г. обращение заявителя передано для исполнения главному специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан Л., которая не подготовила ответ своевременно. При увольнении с государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан Л., указанное обращение Б.Ю. передано ведущему специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан Н., которая подготовила ответ 08.12.2009 г. По сообщению заместителя руководителя УФССП по городу Москве С. в адрес начальника Управления организации исполнительного производства А. применение дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение в отношении главного специалиста-эксперта Л. не представляется возможным в связи с ее увольнением с государственной службы. 21 декабря 2009 года Б.Ю. получил ответ заместителя руководителя ГУ ФССП по Москве С. В соответствии с данным ответом исполнительный документ (<...>) от 24.06.2008 г. поступил на исполнение во 2-й МО по ЦАО УФССП России по Москве. При проведении организационно-штатных мероприятий исполнительный документ из 2-го МО по ЦАО УФССП России по Москве в Мещанский районный отдел УФССП России по Москве не передавался. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Б.Ю., суд обоснованно исходил из того, что ФССП РФ в пределах компетенции данного органа обращение Б.Ю. было направлено для рассмотрения по существу в УФССП по городу Москве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения конкретным должностным лицом ФССП РФ действий, которые привели к утрате дубликатов исполнительных документов. Требования, предъявленные к УФССП по городу Москве, суд правильно признал необоснованными, поскольку нарушение срока рассмотрения обращения гражданина не может служить основанием для признания незаконным действий всего государственного органа. В данном случае должностным лицом УФССП по городу Москве С. был рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретного сотрудника, допустившего ненадлежащее исполнение обязанностей, однако решение о применении взыскания не было принято ввиду прекращения служебных отношений с исполнителем обращения, следовательно, оснований для утверждения о незаконности действий УФССП по городу Москве не имелось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о совершении конкретным должностным лицом УФССП по городу Москве действий, в результате которых были утрачены дубликаты исполнительных документов. Требования, предъявленные к 2-му МО по ЦАО УФССП России по Москве, суд также признал необоснованными, поскольку данная служба упразднена. Рассматривая вопрос о признании незаконными действий Мещанского РОСП УФССП по городу Москве, суд исходил из того, что достоверно материалами дела установлен факт регистрации 2-м МО по ЦАО УФССП России по Москве исполнительных листов N (<...>) от 24.06.2008 г., т.е. в 2008 г. Данные исполнительные документы были возвращены в связи с нарушением требований закона к их форме. В то же время данные о регистрации дубликатов исполнительных документов 2-м МО по ЦАО УФССП России по Москве в 2009 г. отсутствуют. Кроме того, исполнительные документы не передавались по сводному акту приема-передачи исполнительных производств в Мещанский РОСП УФССП по городу Москве на исполнение. А поскольку исполнительные документы в Мещанский РОСП УФССП по городу Москве на исполнение не передавались, довод заявителя о незаконности действий всего отдела службы судебных приставов-исполнителей суд признал необоснованным.

Заявителем представлен ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле прокуратуры города Москвы от 09.04.2010 г. на обращение Б.Ю., согласно которого по факту утраты исполнительных листов руководителю УФССП России по Москве Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы внесено представление, копия обращения заявителя направлена в Следственный отдел по Тверскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ для решения вопроса об организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Таким образом, в рамках дисциплинарного, уголовного производства решается вопрос о привлечении конкретного должностного лица к ответственности за утрату исполнительного документа, но не всего отдела службы судебных приставов. Суд правильно указал, что установление в ходе проверочных мероприятий сотрудника службы судебных приставов, виновного в утрате дубликатов исполнительных листов, будет служить основанием для признания его действий незаконными, привлечении к соответствующей ответственности. В рассматриваемом заявлении Б.Ю. такие данные отсутствуют. Поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют данные должностного лица, виновного в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа судом не найдено. Ввиду отсутствия исполнительного документа, суд обоснованно не нашел оснований для обязания указанных в заявлении государственных органов исполнить решение Кировского районного суда города Омска от 14 мая 2007 г.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом в соответствии со ст. ст. 428, 430 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным предъявить в судебном порядке требование о выдаче дубликата исполнительного документа; данный вопрос решается по заявлению взыскателя. Срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий государственных органов, связанных с направлением ответа на обращение заявителя в сентябре 2009 г. правильно восстановлен судом, поскольку ответ на жалобу Б.Ю. получил 21.12.2009 г., заявление было подано в Центральный районный суд г. Омска (вх. 30 декабря 2009 г.).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 11 января 2010 года, полученным заявителем 15 января 2010 года, заявление возвращено в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 19.01.2010 г. первоначальное заявление было направлено в Басманный районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы заявления, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Судом рассмотрены все заявленные Б.Ю. требования, в связи с чем довод жалобы о том, что не принято решение по требованиям о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части нарушения ими ст. ст. 8, 12 ФЗ "О судебных приставах" не может быть принят во внимание. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь