Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28508

 

Судья: Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

При секретаре П.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Б.А.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 мая 2010 года,

Которым постановлено: Взыскать с Б.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТСофт" сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

 

установил:

 

ООО "РТСофт" обратилось в суд с иском к Б.А. с взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> коп., включая задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что ООО "РТСофт" на основании договора займа передало ООО "Юниум ТК" денежные средства в размере <...> руб., однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ООО "Юниум ТК" не исполнено. Б.А. является поручителем за исполнение ООО "Юниум ТК" обязательства по возврату долга. Определением суда от 04.05.2010 г. к участию в деле в качеств третьего лица привлечена Б.Е. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился. Рассматривая дело в отсутствие ответчика Б.Е., суд первой инстанции исходил из того, что его представитель своевременно извещен судом о рассмотрении дела. Судебная повестка, уведомляющая об отложении судебного разбирательства по данному гражданскому, вручена ему 04 мая 2010 г. Кроме того, 27 мая 2010 года по месту жительства ответчика была дана телеграмма, дополнительно уведомляющая о дне разбирательства, от получения которой члены семьи отказались. В сложившейся ситуации суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Юниум ТК" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последнему известному месту нахождения, представителя для участия в судебном заседании не направило, суд рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь требованиями ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Б.Е. в судебное заседание не явилась, поступившее в суд ходатайство о приостановлении производства по делу было оставлено без удовлетворения. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Б.А.

Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца "РТСофт" по доверенности Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения, постановленного без учета юридически значимых обстоятельств и требований закона. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2009 г. между ООО "РТСофт" и ООО "Юниум ТК" заключен договор займа N <...>, согласно которому ООО "РТСофт" передало ООО "Юниум ТК" заем в размере <...> руб. сроком до 24.12.2009 года под <...>% годовых. (л.д. 9 - 12).

Согласно п. 3.1 данного договора в случае не возврата указанной в п. 1.1 договора суммы займа, а также предусмотренных настоящим договором процентов в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере <...>% от суммы долга за каждый день просрочки. 21.08.2009 г. на основании договора займа N <...> на счет ООО "Юниум ТК" зачислена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 21.08.2009 г. 27.08.2009 г. между ООО "РТСофт" и Б.А. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому Б.А. обязался отвечать перед ООО "РТСофт" всем своим имуществом за ООО "Юниум ТК" за возврат долга и уплату процентов по договору займа N <...> от 17.08.2009 г., заключенному между ООО "РТСофт" и ООО "Юниум ТК" (л.д. 14). В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства Б.А. (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательства по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его процентов за пользование займом. В силу п. 2.2. договора поручительства основаниями для настоящей ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок. 01.12.2009 г. ООО "РТСофт" направило ООО "Юниум ТК", Б.А. уведомление о погашении задолженности по уплате процентов и просрочку платежей по состоянию на 01.12.2009 г. (л.д. 16). При неполучении долга от основного должника заимодавец обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с заемщиком. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также условиями заключенных договоров займа и поручительства.

Доказательств возврата денежных средств по договору суду не представлено.

Суммы долга, процентов, неустойки судом проверены и взысканы правильно.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения, суд не учел условия договора, а также требования закона о солидарном взыскании с должника и поручителя заемных средств.

Как усматривается из материалов дела 30 апреля 2010 года Арбитражным судом города Москвы, которым с ООО "Юниум ТК" в пользу ООО РТСофт" взысканы денежные суммы по указанному договору: основной долг - <...> рублей, проценты за пользование займом - <...> рублей, <...> рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа, <...> тыс. рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> коп. Данное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

Данное доказательство судом при вынесении решения не учтено.

Отсутствие в решении суда указания на солидарный характер взыскания может привести к двойному взысканию и неосновательному обогащению ООО "РТСофт".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "Юниум ТК" и Б.А. перед ООО "РТСофт", судебная коллегия на основании положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда должно производиться с Б.А. в пользу ООО "РТСофт" с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Юниум ТК" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда гор. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-531\10-47-1.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона и отмене и изменению не подлежит.

Доводы жалобы Б.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец направлял ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности. Уклонение ответчика от получения уведомления не может служить основанием для возврата искового заявления или оставления его без рассмотрения.

Предъявление супругой ответчика Б.Е. в суд требований о признании недействительным договора поручительства также не является основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку сам ответчик Б.Е. таких требований не заявлял. Требования ст. 215 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 мая 2010 года изменить, указав в резолютивной части решения, что взыскание с Б.А. в пользу ООО РТСофт" является солидарным с учетом решения Арбитражного суда гор. Москвы от 30 апреля 2010 года N А40-531\10-47-1 с зачетом выплаченных ООО "Юниум ТК" денежных сумм по исполнению указанного решения Арбитражного суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь