Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28513

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Ионовой И.А.,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ Корпорейт Ай Ти Салюшнс" и кассационному представлению помощника Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования К.К. удовлетворить частично.

Восстановить К.К. в должности <...> Отдела проектирования систем ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ\Корпорейт Ай Ти Салюшнс" с <...> августа <...> года.

Взыскать с ООО "ЭНЕРДЖИКОНСАЛТИНГ\Корпорейт Ай Ти Салюшнс" в пользу К.К. <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ООО "ЭНЕРДЖИКОНСАЛТИНГ\Корпорейт Ай Ти Салюшнс" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению",

 

установила:

 

К.К. обратился с иском к ООО "ЭНЕРДЖИКОНСАЛТИНГ\Корпорейт Ай Ти Салюшнс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил отказать истцу в иске.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы и помощник прокурора Симоновской межрайонной прокуратуре по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя кассатора, истца, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что <...> июля <...> г. между К.К. и закрытым акционерным обществом "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорейт Ай Ти Салюшнс" был заключен трудовой договор N <...>. Истец был принят на работу на должность <...> Отдела проектирования систем.

Копия договора N <...> от <...> г. с копиями дополнительных соглашений к нему от <...> г., <...> г. представлены в дело.

<...> г. по приказу N <...> л/с от <...> г. К.К. был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что из представленных суду доказательств не усматривается, что сокращение штата в отделе, должность в котором занимал истец, действительно имело место. Суд посчитал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснование сокращения штата. Так, суд указал, что ответчик должен был представить суду доказательства того, что в отделе проектирования систем сократился объем оказываемых услуг, и необходимость в работе трех архитекторов отпала. Считая приказ об увольнении истца незаконным, суд указал, что при сокращении объемов оказываемых услуг сокращению могла быть подвергнута и должность руководителя направления, которых в отделе также три, как и архитектора. Однако данная должность не сокращалась. Таким образом, суд полагал, что работодатель не доказал наличие оснований для сокращения штатной единицы именно архитектора отдела проектирования системы.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, т.к. он не основан на законе. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не подлежат доказыванию, т.к. относятся к вопросу о целесообразности сокращения. По общим правилам гражданского и трудового законодательства численность, структуру и штаты организации самостоятельно определяет работодатель.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2007 года N 867-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой К.С. на нарушение ее Конституционных прав пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.

Как следует из решения суда в нарушение требований закона суд при рассмотрении дела вошел в обсуждение вопроса о целесообразности действий работодателя по сокращению штата, что не входит в компетенцию суда. Из смысла п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель должен подтвердить факт сокращения штата.

Из материалов дела усматривается, что факт сокращения штата и численности подтвержден копией приказа N <...> от <...> июня <...> года, согласно которому сокращено <...> штатных единицы, в том числе <...> единица <...> отдела проектирования систем (т. 1, л.д. 195), копиями штатных расписаний на <...> июня <...> г. и на <...> августа <...> г. (т. 1, л.д. 49, 65), протоколом N <...> заседания управляющего комитета - Совета директоров ЗАО "ЭнерджиКонсалтинг/Корпорейт Ай Ти Салюшнс" от <...> мая <...> года. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт сокращения штата, который явился основанием для увольнения истца, не соответствует материалам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

С учетом приведенных доказательств, которые были исследованы судом, и на основании требований действующего законодательства, судебная коллегия находит, что факт сокращения штатной единицы архитектора отдела проектирования системы, по делу установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 28 декабря 2006 года N 63 в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истца имелись следующие вакантные должности: исполнительный директор Дирекции, менеджер по работе с корпоративными клиентами отдела продаж, руководитель направления финансов и бухгалтерии Отдела решений по экономике и финансам, руководитель направления сбыта и CRM Отдела решений по производству и цепочкам поставок, директор поставок с корпоративными клиентами нефтегазового сектора Отдела продаж, руководитель программ Отдела управления проектами, ассистент консультанта Отдела разработок, базиса и интеграционных решений (т. 1, л.д. 114).

Из дела видно, что Требования к указанным вакансиям были утверждены приказом N 2.1./2.1. от <...> февраля <...> года (л.д. 59 - 63). Согласно отзыву на иск и пояснениям ответчика при проведении процедур подбора персонала используются Требования, утвержденные данным приказом. Доводы ответчика о том, что истец не имел реальной возможности с учетом его образования, квалификации, опыта работы выполнять трудовые функции по указанным вакантным должностям согласуются с материалами дела. Из дела следует, что по своему образованию, квалификации истец согласно Требованиям не подходил ни к одной из приведенных должностей.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Согласно штатному расписанию по состоянию на <...> г. (лист дела 51) в Отделе проектирования систем (в котором работал Истец) числилось три архитектора. Из пояснений ответчика следует, что для сокращения численности <...> указанного Отдела проектирования систем была выбрана кандидатура истца, т.к. у него (по сравнению с другими архитекторами этого отдела) был значительно меньший опыт работы с системой SAP, более низкая квалификация, отсутствовали иждивенцы, в то время, как другие <...> отдела были семейными с двумя иждивенцами. Таким образом, ответчик во исполнение требований ст. 179 ТК РФ обсуждал вопрос о преимущественном праве на оставление на работе сотрудников отдела - <...>. Судебная коллегия находит, что доводы ответчика об отсутствии у истца преимущественного права на оставлении на работе по сравнению с другими архитекторами отдела подтверждены имеющимися в деле доказательствами и являются обоснованными. Данное подтверждается сравнительной таблицей профессиональных качеств архитекторов от <...> июня <...> года (л.д. 58), а также копиями Сертификата САП и Квалификационного аттестата аудитора (на других <...>) (л.д. 202 - 205). Так, согласно сравнительной таблице работодатель применял следующий критерий отбора кандидата на наличие преимущественного права на оставление на работе: П. - имеет аттестат аудитора по общему аудиту, стаж работы с системой SAP - с марта <...> года, имеет 5 реализованных проектов SAP, руководство проектными группами с <...> г. знает английский технический язык, жена не работает, имеет сына <...> г. рождения.

К.А. - имеет сертификат SAP R/3 MM Solution Consultant - my SAP Supply Chain Management-Procuremtnt, стаж работы с SAP с августа 2003 г., имеет 8 реализованных проектов SAP, ведет руководство проектными группами с <...> г., знает английский технический и китайский технический языки, имеет дочь <...> г. рождения и отца пенсионера.

К.К. - сертификаты, аттестаты отсутствуют, стаж работы с SAP с июля <...> г., реализованные проекты отсутствуют, руководство проектной группой в проекте SAP отсутствует, знание иностранных языков - английский базовый, иждивенцев не имеет.

Из дела установлено, что во исполнение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель предупредил истца письменно персонально за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем в деле имеется письменное уведомление от <...> июня <...> г. (л.д. 11), однако истец отказался от получения уведомления и расписаться об ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт <...> июня <...> года. Из акта видно, что истец с актом был ознакомлен и поставил свою подпись (л.д. 170). Данные обстоятельства истец не отрицал в суде.

Таким образом, судебная коллегия находит, что по делу подтверждено, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что приказ об увольнении истца является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе, не может быть признан правомерным и обоснованным. Судебная коллегия находит, что с учетом приведенных обстоятельств, установленных на основании доказательств по делу, правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при увольнении работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований трудового законодательства ответчиком истцу было выплачено: - оклад в размере <...> руб. <...> коп. с учетом НДФЛ (начислено <...> руб.), что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> г. (л.д. 116); - компенсация за 36 дней неиспользованного отпуска в размере <...> руб. <...> коп. (начислено <...> руб.), что подтверждается платежными поручениями N <...> от <...> г. (л.д. 116), N <...> от <...> г. (л.д. 120); - выходное пособие в размере <...> руб. (НДФЛ не облагается), что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> г. (л.д. 116); - выходное пособие в размере <...> руб. (НДФЛ не облагается), что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> г. (л.д. 118); - выходное пособие в размере <...> руб. (НДФЛ) не облагается, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> г. (л.д. 122).

Таким образом, как установлено по делу, в связи с увольнением истца, ему был выплачен один оклад, компенсация неиспользованного отпуска, выплачено выходное пособие, а всего на сумму <...> рублей <...> копеек.

Данный факт подтвержден сторонами.

Из дела видно, что доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению от <...> ноября <...> г. о том, что его оклад составлял <...> рублей, не подтвержден по делу. Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к трудовому договору от <...> декабря <...> года оклад истца составляет <...> рублей (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Поскольку иск о восстановлении истца на работе не подлежит удовлетворению, требование иска о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку работодателем в отношении истца, по мнению судебной коллегии, не совершено неправомерных действий, его увольнение признано законным, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Данное заявление судом не рассмотрено и в решении суд не высказал своего суждения по данному вопросу, что также является основанием в силу ст. ст. 364, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. К.К. был уволен <...> августа <...> г., трудовая книжка была выдана ему в этот же день - <...> августа <...> г., что подтверждается выпиской из Книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорейт Ай Ти Салюшнс".

Следовательно, месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении истек <...> сентября <...> г. Из дела видно, что исковое заявление в <...> районный суд г. Москвы (суд по месту нахождения ответчика) с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ было подано истцом <...> г., т.е. после истечения срока на обращение в суд. В соответствии с п. 3. ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Из дела видно, что истец не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Из объяснений истца следует, что он с соблюдением срока обратился в <...> районный суд г. Москвы <...> г. в связи с чем, срок на обращение в суд не пропустил.

Из материалов дела усматривается, что определением <...> районного суда г. Москвы от <...> сентября <...> г. истцу возвращено исковое заявление, т.к. иск предъявлен с нарушением требований закона о подсудности (л.д. 84).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данная причина пропуска срока на обращение в суд не может быть признана уважительной. Свой вывод судебная коллегия сделала с учетом разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ "Об исковой давности", п. 15 которого предусматривает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других, предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, а также вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не названа причина обращения в другой суд с нарушением закона о подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда о восстановлении истца на работе не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене. Судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 361 ГПК РФ находит возможным, не направляя дело в суд 1-й инстанции, постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске о восстановлении на работе, поскольку собирание дополнительных доказательств по делу не требуется, обстоятельства по делу установлены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года отменить, вынести новое решение, которым К.К. в иске к ЗАО "Энерджи Консалтинг/Корпорейт Ай Ти Салюшнс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь