Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28514

 

Ф/с Вершинин П.В.

 

9 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ООО "ГлавЭнергоСбыт" и кассационному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

Отменить приказ ООО "ГлавЭнергоСбыт" N <...> от <...> г. о сокращении штата.

Отменить приказ ООО "ГлавЭнергоСбыт" N <...> от <...> г. (дополнение к приказу N <...> от <...> г.).

Отменить приказ ООО "ГлавЭнергоСбыт" N <...> от <...> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Ч. в должности <...> ООО "ГлавЭнергоСбыт" с <...> года.

Взыскать с ООО "ГлавЭнергоСбыт" в пользу Ч. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в счет заработной платы за август и октябрь 0000 года.

Взыскать с ООО "ГлавЭнергоСбыт" в пользу Ч., денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в счет пособия по временной нетрудоспособности за август и сентябрь <...> года.

Взыскать с ООО "ГлавЭнергоСбыт" в пользу Ч. в счет заработной платы за время вынужденного прогула <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО "ГлавЭнергоСбыт" в пользу Ч. компенсацию морального вреда <...> руб.

Взыскать с ООО "ГлавЭнергоСбыт" в пользу Ч. <...> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО "ГлавЭнергоСбыт" государственную пошлину в размере <...> руб.

В иске Ч. к ООО "ГлавЭнергоСбыт" об отмене приказа N <...> от <...> года в части пункта 3.1, взыскании невыплаченной суммы выходного пособия отказать.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ООО "ГлавЭнергоСбыт" об отмене приказов N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., п. 3.1 приказа N <...> от <...> года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - <...> руб., взыскании расходов за услуги представителя - <...> руб., а также взыскании выходного пособия, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности <...> и был уволен по сокращению штата, однако его должность фактически сокращена не была, так как обязанности по данной должности выполняются другим работником, также полагает, что нарушен порядок увольнения, так как уведомление о сокращении штата он получил <...> года на основании приказа <...> от <...> года, то есть по истечении двухмесячного срока о сокращении его должности с <...> года.

Также истец ссылался на то, что решением С. районного суда г. Москвы от <...> года он был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением за прогул.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истец уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения работодателем соблюден.

Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, полагая его неправильным, а также принесено кассационное представление Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.П., Х., представителя истца Л., заключение прокурора, полагавшего что решение суда в части восстановления на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, а в части взыскании расходов на представителя изменению и снижению суммы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец работал главным специалистом по средствам автоматизации с <...> года.

Приказом N <...> от <...> года Ч. был уволен по пп. а п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ (за <...>).

Решением С. районного суда г. Москвы от <...> года истец был восстановлен на работе в прежней должности и приказом N <...> от <...> года Ч. был восстановлен на работе во исполнения решения суда (л.д. 23).

Еще до восстановления истца на работе приказом N <...> от <...> года были внесены изменения в штатное расписание ООО "ГлавЭнергоСбыт" с <...> года и сокращена должность главного специалиста по средствам автоматизации (л.д. 108).

Во исполнения приказа от <...> г. N <...> был издан приказ N <...> от <...> года о сокращении должности <...> со <...> года (л.д. 104).

<...> года истцу было вручено уведомление о сокращении его должности (л.д. 24), а также он был уведомлен об отсутствии вакантных должностей (л.д. 100).

Приказом от <...> года за N <...> была изменена дата сокращения должности Ч. на <...> года (л.д. 106).

Приказом от <...> года за N <...> Ч. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <...> года (л.д. 95).

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным его увольнение по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ, суд пришел к выводу, что сокращение штата в отношении должности - <...>, которую занимал истец, не было, а кроме того ответчик не представил суду доказательств необходимости сокращения данной должности.

Также суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по указанному основанию, поскольку он был уволен <...> года, а должность, которую он занимал, сокращена только <...> года, то есть на <...> года у работодателя отсутствовали основания к увольнению истца, а поэтому истец подлежит восстановлению на работе с отменой обжалуемых приказов.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

Сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Исходя из приведенной нормы права и реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.

Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку эта входит в компетенцию работодателя, а поэтому суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата.

Одним из доказательств, подтверждающее сокращение штата, являются приказы о сокращении штата и штатные расписания, в которые вносятся соответствующее изменения.

Факт сокращения штата - должности <...> подтверждается приказом генерального директора ООО "ГлавЭнергоСбыт" от <...> года за N <...>, а также приказами от <...> г. за N <...>, и от <...> года за N <...>, а также штатными расписаниями на <...> года (л.д. 137) и на <...> года (л.д. 105), из которых усматривается, что должность <...> подлежала сокращению, а поэтому вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств сокращения должности, которую занимал истец не основан на материалах дела.

Суд не принял во внимание возражения ответчика относительно довода истца о том, что его работа выполняется другими работниками.

Между тем, ответчик ссылался на то, что у ООО "ГлавЭнергоСбыт" истек <...> года срок действия свидетельства об аккредитации на выполнение работ в области создания АИИС, после чего общество не осуществляло деятельность, связанную с созданием, внедрением и эксплуатацией АИИС коммерческого учета, а также автоматизацией процесса сбора, обработки и передачи данных систем коммерческого учета, сопровождение и обеспечение которой входило в должностные обязанности главного специалиста по средствам автоматизации.

Данные возражения ответчика подтверждаются приказом от <...> г. за N <...> (л.д. 102).

Вывод суда о том, что истец был уволен <...> года, а его должность сокращена <...> года, то есть увольнение истца было произведено до сокращения должности истца, что является нарушением закона, не основан на материалах дела.

Как усматривается из штатного расписания, утвержденного со <...> года должность <...> в штатном расписании не значится, поскольку приказом генерального директора ООО "ГлавЭнергоСбыт" от <...> года за N <...> подлежала сокращению, и на день увольнения истца <...> года должности <...> в штатном расписании не было (л.д. 105).

Как усматривается из материалов дела, процедура увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена: истец получил <...> года уведомление о сокращении занимаемой должности, что им не оспаривалось.

Истцу не были предложены вакантные должности, поскольку таковых у работодателя не имелось, что подтверждается актами от <...> года и от <...> года (л.д. 100 - 101).

Поскольку должность <...> была единственной в штатном расписании, то оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве Ч. на оставлении на работе у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа от <...> года за N <...> является законным и обоснованным, и истец не подлежит восстановлению на работе, и нет оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Также отсутствуют основания и для отмены обжалуемых истцом приказов <...> от <...> года и <...> от <...> года, поскольку данные приказы права истца не нарушают.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август и октябрь <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., пособие по временной нетрудоспособности за август и сентябрь <...> года в размере <...> руб. <...> коп. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд определил его размер в <...> руб., и судебная коллегия не находит оснований к изменению взысканного размера компенсации морального вреда, который определен с учетом обстоятельств дела - имела место не выплата заработной платы за август и октябрь <...> года, а также пособие по временной нетрудоспособности, а поэтому взысканный размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований закона и обстоятельств дела.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за участие в деле представителя <...> руб.

Исходя из требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ законодатель предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает возможным снизить размер взысканных Ч. с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.

Размер взысканной государственной пошлины с ответчика в доход государства также подлежит изменению и взысканию в размере <...> руб. <...> коп.

Поскольку собирание дополнительных доказательств по делу не требуется, и обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что отменяя решение в части восстановления Ч. на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула - <...> руб. <...> коп., а также отмене приказов N <...> от <...> года и N <...> от <...> года по делу может быть постановлено новое решение, которым в иске Ч. к ООО "ГлавЭнергоСбыт" об отмене приказов N <...> от <...> г., <...> от <...> года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года в части восстановления Ч. на работе в ООО "ГлавЭнергоСбыт" в должности <...>, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула - <...> руб. <...> коп., а также отмене приказов N <...> от <...> года и N <...> от <...> года отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Ч. в удовлетворении требований об отмене приказов N <...> от <...> г., <...> от <...> года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО "ГлавЭнергоСбыт" в пользу Ч. расходов на оплату услуг представителя и взысканного размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГлавЭнергоСбыт" в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя <...> руб., и государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь