Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28516

 

Судья Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЮАО УФССП по городу Москве Н. от 09 февраля 2009 г. об объявлении запрета должнику распоряжаться частью здания, нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, отказать.

В удовлетворении заявления М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЮАО УФССП по городу Москве Н. от 09 февраля 2009 г. об объявлении запрета должнику распоряжаться частью здания, нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЮАО УФССП по г. Москве о наложении запрета на распоряжение частью здания, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил на это имущество, так как она является собственником доли этого нежилого помещения, в связи с чем указанными постановлениями нарушены ее права.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЮАО г. Москвы Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Представитель должника - ТСЖ "Ольха" в суде против удовлетворения заявления возражал.

Представитель взыскателя - ЗАО "Радонеж-2000" также против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.

Представители ТСЖ "Ольха", ЗАО "Радонеж-2000" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности от 24.02.2009 г. Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления М., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета должнику распоряжаться частью здания, нежилым помещением.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Ольха" является собственником помещений (гаражи-боксы, машино-места) по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 116).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж - 2000" 2 613 250 руб. судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 09.02.2009 г. о наложении запрета на распоряжение частью здания, нежилым помещением ТСЖ "Ольха" по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮАО г. Москвы Н. от 09 февраля 2009 г. объявлен запрет должнику ТСЖ "Ольха" на распоряжение частью здания - нежилое помещение по адресу: <...>.

При отказе в удовлетворении заявления суд обоснованно исходил из того, что принятые меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", сторонами в исполнительном производстве являются - ТСЖ "Ольха" и ЗАО "Радонеж-2000", а заявитель М. стороной в исполнительном производстве не является, судебным приставом-исполнителем никакие действия по отчуждению нежилых помещений не производились, в связи с чем права М. оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления М. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод М. о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о наложении запрета на распоряжение частью здания - нежилого помещения, так как жилой дом построен на средства домовладельцев и все помещения в нем (за исключением квартир и машино-мест, приобретенных по отдельно заключенным договорам) являются общей долевой собственностью всех домовладельцем, и она также является собственником доли в нежилом помещении, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия по отчуждению нежилого помещения, в связи с чем права заявителя М. нарушены не были.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь