Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28521

 

Ф/с Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе С.П.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года которым постановлено:

В удовлетворении требований С.П. к Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи комнаты в собственность ничтожным - отказать.

 

установила:

 

С.П. обратился в суд с иском к Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи комнаты N 1 в квартире коммунального заселения N <...> по адресу: <...> в собственность, заключенный <...> года между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Т. ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что сделка была осуществлена в нарушение его преимущественного права на передачу жилья в собственность, так как ему на основании ордера принадлежат две комнаты в спорной квартире. С.П. считает, что Т. не имел права на получение в собственность спорного жилого помещения.

С.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Т. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 168, 181, 199, 205 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от 04.07.1992 г. N 1541-1 и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1992 г. N 1541/1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Судом установлено, что Т. является собственником комнаты N <...> в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи жилья в собственность от <...> года. Квартира представляет собой квартиру коммунального заселения. Комнаты N <...> в спорном помещении занимает истец на основании ордера от <...> года с семьей из четырех человек: он, жена С., сын С., сын С.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для заявления такого рода требований.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение договора передачи спорной квартиры в собственность началось с момента регистрации за ответчиком права собственности в ДМЖ г. Москвы <...> г. С этой даты началось его исполнение. А как следует из материалов дела, С.П. обратился в суд с иском лишь <...> года, то есть по истечении 10 лет, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по делу.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы С.П. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в спорной квартире истец произвел ремонт, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает.

Довод кассационной жалобы С.П. о том, что комната N <...> в квартире коммунального заселения N <...> по адресу: <...> с <...> года являлась свободной и подлежала присоединению к комнатам С.П. и его семьи, выводы суда не опровергает, на правильность принятого решения не влияет.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь