Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28524

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Ионовой И.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований К. к ОАО "Альфастрахование", ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя - отказать.",

 

установила:

 

Истец К. обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО АльфаСтрахование <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, мотивируя свои требования тем, что он работал в ОАО Аэрофлот - РА. Он был признан негодным к летной работе, в связи с чем наступил страховой случай согласно договора коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни от <...> апреля <...> г., заключенный между ОАО АльфаСтрахование и ОАО Аэрофлот - РА. В настоящее время ответчик отказывает в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уменьшил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно ОАО "Альфастрахование", ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа по доводам уточненного иска (л.д. 51 - 54), расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 46).

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" иск не признал, предоставив письменный отзыв (л.д. 25 - 26).

Представитель ответчика ОАО Аэрофлот - Российские авиалинии просил в требованиях отказать, сославшись на необоснованность требований, предоставив письменный отзыв.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что К. работал в ОАО Аэрофлот - РА в должности <...>.

Решением <...> от <...> истец признан негодным к летной работе по ст. <...> гр. <...> ФАП МО ГА 02г. с диагнозом: <...>.

Истцу присвоена <...> группа инвалидности в связи с <...>.

Из дела следует, что <...> апреля <...> г. между ОАО АльфаСтрахование и ОАО Аэрофлот - РА был заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни N <...>.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, как правильно указал суд, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, так как по мнению ОАО АльфаСтрахование страховое событие не наступило.

Согласно раздела 5 договора в редакции дополнительного соглашения от <...> июля <...> (л.д. 34) страховым случаем является событие:

П. 5.1. Травма, полученная застрахованным в результате несчастного случая. Под несчастным случаем в рамках настоящего договора страхования понимается внезапное физическое воздействие различных внешних факторов на организм Застрахованного, произошедшее помимо воли Застрахованного, и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма Застрахованного;

П. 52 Заболевания (указанные в Приложении N 3 к Договору), впервые проявившееся и диагностированное в течение срока действия Договора;

П. 53 Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания (указанные в Приложении N 3 к Договору), наступившая в течение срока действия договора и приведшая к признанию Застрахованного негодным к летной работе по заключению ФЛЭК и\или ФЛЭК.

П. 5.4 Полная постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, (указанные в Приложении N 3 к Договору), наступившая в течение срока действия договора или не позднее, чем в течение одного года со дня наступления страхового события, и приведшая к признанию Застрахованного негодным к летной работе по заключению ФЛЭК и\или ЦВЛЭК.

Суд установил, что у истца степень утраты трудоспособности <...>%. Таким образом, полная утрата трудоспособности не наступила.

В перечень заболеваний (Приложение 3 к Договору страхования) включено заболевание "<...>" (п. 57 Приложения N 3), соответствующее следующим признакам: <...>.

Из дела следует, что согласно выписки из медицинской книжки истца у истца установлен диагноз <...>. Таким образом, заболевание у истца не соответствует признакам, предусмотренным в Приложении N 3 к Договору страхования в частности п. 57, которые отнесены к страховому случаю.

Кроме того, суд установил, что диагноз <...> впервые была установлена истцу <...>, <...> истец признан негодным к летной работе вследствие заболевания. Как следует из договора и Приложения, страховым случаем является полная постоянная утрата профессиональной трудоспособности, наступившая в течение срока действия Договора страхования или не позднее, чем в течение одного года со дня наступления страхового случая, и приведшая к признанию застрахованного негодным к летной работе. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что страховой случай не наступил, поскольку заболевание приведшее к утрате трудоспособности, было впервые диагностировано ранее, чем за год до утраты трудоспособности.

Суд правомерно указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не был связан с наступлением страхового события, поскольку в силу Договора страхования страховое событие не наступило.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд обоснованно посчитал, что истец, не являясь стороной договора, утверждает фактически о его несостоятельности и противоречии действующему законодательству, коллективному договору. Суд обоснованно полагал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, а потому на него положения норм ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не распространяется.

При изложенных установленных судом обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что в удовлетворении исковых требований нет правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, также суд обоснованно исходил из того, что фактически требования направлены и на изменение условий договора страхования, Однако, изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Из дела видно, что в суде представитель ответчика возражал относительно изменения условий договора - признания события страховым случаем.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно отклонил, так как данные расходы взыскиваются согласно ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя истца основаны на ином толковании закона, иной оценки доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь