Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28525/2010г.

 

Судья суда первой инстанции Лопаткина А.С.

 

09 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца О.В. - О.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску О.В. к ЗАО "Королевская Вода" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ответчика произвести дополнительное начисление платежей в пенсионный орган,

 

установила:

 

Истец О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Королевская Вода" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 12 декабря 2007 года по 31 декабря 2009 года в сумме <...> руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 01 января по 25 марта 2010 года в сумме <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., о возложении обязанности на ответчика произвести дополнительное начисление платежей в пенсионный орган за весь период работы истца в ЗАО "Королевская Вода" исходя из среднего месячного заработка в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с декабря 2007 года и при увольнении 31 декабря 2009 г. ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Кроме этого, истец указывает на то, что ее средняя заработная плата за весь период работы составляла <...> руб. в месяц, однако, ответчик производил отчисления в пенсионный фонд с другой суммы, которая значительно меньше заработной платы, которую она получала ежемесячно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О.В. по доверенности О.А. просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика ЗАО "Королевская Вода" по доверенности Г., К.С.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, которым взыскана с ЗАО "Королевская Вода" в пользу О.В. компенсация за неиспользованные отпуска в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., компенсация за задержку выплат в сумме <...> руб. <...> коп., а всего ко взысканию - <...> руб. <...> коп. В остальной части иска О.В. отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца О.В. по доверенности О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца О.В. по доверенности О.А., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности К.С.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что истец работала в ЗАО "Королевская Вода" с 12 декабря 2007 года в должности менеджера по прямым продажам. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N <...> от 31 декабря 2009 года истец уволена с работы 31 декабря 2009 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме этого, установлено, что с 12 декабря 2007 г. оклад (тарифная ставка) истца составляла <...> руб. в месяц, с 01 октября 2009 года - <...> руб., с 01 ноября 2009 года - <...> руб.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> руб. <...> коп., поскольку при увольнении истице не выплачена названная компенсация.

В решении приведен расчет компенсации, который соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенным расчетом.

Принимая решение о взыскании невыплаченной компенсации, суд руководствовался положениями ст. 127 ТК РФ, согласно которым, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком не были соблюдены требования ст. 127 ТК РФ, что является нарушением трудовых прав истицы, судом, с учетом положений ст. ст. 236, 140, 237 ТК РФ обоснованно присуждена истцу компенсация морального вреда и компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не приняты во внимание все доказательства, представленные истицей, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции исследованы все, имеющиеся в материалах дела, доказательства, которым дана правильная и мотивированная оценка. В кассационной жалобе фактически содержится иная оценка доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

Так, для подтверждения размера среднего заработка в <...> руб. истец ссылается на информацию, размещенную на сайте ЗАО "Королевская Вода" в сети Интернета, полагая ее достаточной и достоверной.

Судом первой инстанции правильно указано, что названное доказательство не подтверждает факт установления истцу среднего заработка в размере <...> руб. и это доказательство обоснованно не принято во внимание при разрешении заявленных требований.

Несостоятельными признаются доводы о неправильном определении размера компенсации морального вреда, поскольку определяя компенсацию морального вреда в размере <...> руб., суд в достаточной степени мотивировал свои выводы и принял во внимание соразмерность, разумность и справедливость такой компенсации.

Кроме этого, учитывая, что истец просила взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01 января 2010 г. по 25 марта 2010 г., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно произвел расчет и взыскал компенсацию за названный период.

Доводы о том, что суд неправильно определил период выплаты компенсации за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что истец определил период, за который подлежит выплатить компенсацию - с 01 января по 25 марта 2010 года, поэтому суд произвел расчет за названный период.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь