Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28529

 

Судья: Черняк Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Гороховой Н.А, Горновой М.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационным жалобам И. и Ч.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года,

которым постановлено: выселить Ч. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М.., д. **, корп. *, кв. ***,

снять Ч. с регистрационного учета из жилого помещения; расположенного по адресу г. Москва, ул. М..., дом **, корп. ** кв. ***,

в удовлетворении исковых требований Ч. к И. о признании договора купли-продажи квартиры оспоримым, недействительным - отказать,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Ч. о выселении ее и снятии с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу г. Москва, М.., дом **, корп. **, кв. ***.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Ч. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с нарушением действующего законодательства, а именно без разрешения собственника жилья, которым является И.

Ч. возражая против иска И., предъявила встречный иск о признании договора оспоримым, недействительным, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи Ш. лишилась возможности завещать свое жилье иным лицам.

Ч. в своем исковом заявлении от 30.06.2009 года просила признать договор купли-продажи, заключенный между Ш., подписанный К., действующим по доверенности от имени Ш. и И. от 16.12.1999 года недействительным, по тем основаниям, что и И. и К. являются людьми с криминальным прошлым, кроме того у Ш. не было намерений продавать квартиру, поскольку в случае продажи, она и ее сын Б. остались бы на улице.

Помимо этого, указала на то, что Ш. при подписании доверенности на имя К. от 14.12.1999 года не отдавала отчета своим действиям, в силу имеющегося психического заболевания, а также на то, что И. с момента покупки квартиры не предъявлял никаких претензий и не пытался вселиться.

Уточнив исковые требования 11.12.2009 года, истица Ч. просила признать сделку оспоримой, недействительной и применить последствия недействительной сделки, по тем же основаниям.

И. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ч. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

3-е лицо Б. в судебное заседание явился, в удовлетворении основного иска просил отказать и поддержал заявленный встречный иск.

3-е лица УФМС района Очаково - Матвеевское, Управление Росреестра г. Москвы нотариус Б.Е., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят И. и Ч. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. В., представителя Ч. - С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Ч. и об обоснованности заявленных И. требований.

Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв. м и жилой 28 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М..., дом **, корп. *, кв. ***, указанное жилое помещение принадлежало по праву собственности Ш.

16.12.1999 года между К., действующем по доверенности от имени Ш. и И. был заключен договор купли-продажи спорной жилой площади, указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован 17.12.1999 г. в ДЖП И ЖФ г. Москвы (л.д. 5).

На момент продажи спорного жилья в с квартире были зарегистрированы и проживали: Ш. - собственник квартиры и ее сын Б., что подтверждается выпиской из домовой книги.

18.01.2000 года в спорное жилое помещение была зарегистрирована Ч., что подтверждается карточкой собственника (л.д. 24).

Судом установлено, что регистрация Ч. на спорную жилую площадь происходила без разрешения И., поскольку Ч. не знала, что ее свекровь Ш. на тот момент уже продала квартиру.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования И., суд правомерно исходил из того, требования истца о снятии с регистрационного учета и выселении Ч. являются законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что регистрация в спорном жилом помещении Ч. является незаконной и нарушает права И., как собственника данной квартиры, тогда как соглашения между собственником квартиры и Ч. о праве пользования спорной жилой площадью не заключалось.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая Ч. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи оспоримым, недействительным, поскольку доводы истицы при разрешения спора своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Ч. не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, не было представлено достаточных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что на момент подписании доверенности на имя К. от 14.12.1999 года Ш. не отдавала отчета своим действиям, в силу имеющегося психического заболевания.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что она знала Ш. при жизни, является соседкой по дому И. не видела ни разу.

Видела последний раз Ш. в 1996 - 1997 годах и ей показалось, что Ш. ведет себя странно. Не реагировала на вопросы и смотрела в одну точку. В 1999 году ей стало известно, что Ш. умерла.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что она является дочерью Ч. и лично была знакома с Ш. В 1998 году стала замечать странности в поведении Ш. Она жаловалась на голоса. Несмотря на такое состояние с Ш. можно было оставить маленько ребенка, что и делала Ж. и только ближе к смерти Ш., которая скончалась в 2001 году, она стала забирать ребенка и не оставлять его наедине с Ш. Ш. не было агрессивна, но имела странности в поведении, какие именно пояснить не может. В 2001 году она и Ш. ходили в ЖЭК, для сбора документов на регистрацию Ч. После уточняющего вопроса суда, свидетель уточнила дату происходящего на 1999 год. При этом пояснила, что Ш. сама лично общалась с работниками паспортного стала и ЖЭКа, при регистрации Ч. она была абсолютно адекватной и отдавала отчет своим действиям по поводу регистрации Ч. После смерти Ш. через короткое время Ч. стала жаловаться, что в квитанции на оплату жилья указана чужая фамилия - И. При этом первые полгода Ч. думала, что это ошибка, а когда узнала, что квартира реально продана И. написала письмо в прокуратуру и мэру г. Москвы, однако в суд ни она, ни ее муж Б., также зарегистрированный в указанной квартире, не обращались, поскольку не было денег на адвоката.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что она работает риэлтором и примерно в 1999 году ей позвонила Ш. и предложила заняться продажей ее квартиры, при этом она пояснила, что желает разъехаться сыном. П. приехала на квартиру к Ш. чтобы оценить объект. Квартира была в не ухоженном состоянии, в квартире жила Ш. и ее сын. Ш. желала продать спорную квартиру и купить комнату, при обсуждении вариантов и цены квартиры присутствовала не только Ш., но и ее сын. Она адекватно отвечала на вопросы и не производила впечатление ненормального человека. Ее сын также пояснял, что не работает и им срочно нужны деньги. В тот период у П. не было клиентов и было тяжелое материальное положение в связи с чем, она дала Ш. *** рублей в качестве обеспечения работы, однако через некоторое время Ш. позвонила П. и сообщила, что квартиру она продала и *** рублей П. может забрать у нового владельца квартиры - И., П. встретилась с И. и тот ей вернул *** рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с целью проверки утверждения Ч. о том, что в момент подписании доверенности на имя К. от 14.12.1999 года Ш. не отдавала отчета своим действиям судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, тогда как согласно заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы при Московской клинической психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева от 13 апреля 2010 года (л.д. 246 - 249), Ш. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у Ш. на протяжении многих лет сосудистой патологии: гипертонической болезни с 60 годов прошлого века, вегето-сосудистой дистонии, атеросклероза сосудов, цереброваскулярной болезни с формированием психоорганического синдрома (головные боли, головокружение, нарушение сна, общая слабость, эмоциональная неустойчивость, снижение памяти), и периодически возникающими (1971 год, 1982 год, 1989 год) депрессивно-фобическими и астено-невротическими расстройствами (сниженное настроение, угнетенное состояние, страх, боязнь ночевать в квартире, раздражительность, плаксивость, отсутствие аппетита), в связи с чем она состояла на диспансерном учете с 1981 года в поликлинике по мету жительства. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния Ш., на период подписания доверенности и противоречивостью свидетельских показаний определить степень выраженности имевшиеся у нее психических расстройств и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от 14.12.1999 года на имя К. не представляется возможным.

Судом в соответствии со ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

При этом суд учел, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалы гражданского дела.

Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными доводы Ч. о том, что продавцу Ш. и ее сыну Б. после продажи квартиры негде жить. При этом суд принял во внимание, что из п. 5 договора купли-продажи от 16.12.1999 года следует, что продавец Ш. и ее сын Б. в силу ст. 292 ГК РФ сохраняют право пользования продаваемой квартирой до их регистрации по новому месту жительства. Указанное обстоятельство подтвердил и сам И., из показаний которого следует, что в связи с имеющимся пунктом в договоре он не возражал и не возражает против проживания в спорном жилье Б.

Помимо этого, судом проверены и признаны необоснованными и доводы Ч. о том, что сделка оспорима и в силу того недействительна.

В соответствии со ст. 166 ч. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Отказывая Ч. в удовлетворении встречных требований, суд принял во внимание, что ею не было представлено суду ни одного доказательства подтверждающего ничтожности сделки.

Помимо этого, разрешая спор, суд исходил из того, что встречные исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

В силу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При этом судом проверены и признаны необоснованными доводы Ч. о том, что права Ч. нарушены.

Суд исходил из того, что ее регистрация в спорном жилом помещении является незаконной, у Ч. отсутствует право заявлять исковые требования о признании вышеуказанной сделки оспоримой и в силу этого недействительной и применении последствий недействительной сделки, поскольку Ч. не являете участником указанной сделки. Суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования заявлены Ч., которая является ненадлежащим истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу о том, что Ч. пропустила срок для обращения в суд, тогда как согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как Ч. доказательств того, что срок пропущен ею по уважительным причинам не представлено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что спор разрешен в отсутствие прокурора, не могут служить основанием к отмене решения. В заседании судебной коллегии прокурор не оспаривал тот факт, что прокурор извещался судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не может служить основанием к отмене решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы И. и Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь