Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28530

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года с учетом с учетом определения суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать за И.М., И.А. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N 1 размером 15,3 кв. м квартиры <...>.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с И.М., И.А. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 1 размером 15,3 кв. м по адресу: <...>.

 

установила:

 

И.М., И.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что она с 1981 года работает в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года истице согласно ордеру на жилую площадь N <...> была предоставлена отдельная изолированная комната N 1 размером 15,3 кв. м в квартире <...>. Истица указала, что ей необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом <...> уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт"; в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием. Это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".

В судебном заседании представитель истцов по доверенности П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, третьего лица ОАО "Рот Фронт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя И.М. - П.Е., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного спора суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, И.М. работает в ОАО "Рот Фронт" с 24 ноября 1981 года и по настоящее время (л.д. 7 - 10) и проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната N 1 размером 15,3 кв. м в квартире <...>. 27 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истице выдан ордер (л.д. 13).

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: <...> вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт". Также указал, что истцу неправомерно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Доводы представителя истцов не опровергнуты представителем ответчика, а также не оспорены представителем третьего лица ОАО "Рот Фронт".

Как усматривается из материалов дела, администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято (л.д. 21 - 24).

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По смыслу Закона, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Суд правильно указал в решении на то, что доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что статус спорного жилого помещения не изменялся, а поэтому оно не подлежит приватизации, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку истцы, которые занимают изолированное жилое помещение в виде комнаты 1 в квартире <...> по адресу: <...>, вправе приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, признав за И.М., И.А. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты 1 квартиры <...>, и обязав Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с И.М., И.А. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 1 размером 15,3 кв. м по адресу: <...>.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года с учетом определения суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь