Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28533

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

9 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым с учетом определения от 12 июля 2010 года постановлено:

Признать за С.В., С.А. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N <...> размером <...> кв. м квартиры <...>.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с С.В. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N <...> размером <...> кв. м по адресу: <...>

 

установил:

 

С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что она с 1985 года работает в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия.

В феврале 2002 года истцу согласно ордеру N <...> на жилую площадь была предоставлена отдельная изолированная комната N <...> размером <...> кв. м в квартире <...>.

Истцу необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом <...> в г. Москве уже не стоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт". В ходе приватизации государственного имущества здание по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием. Это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".

В судебном заседании представитель истца, по доверенности П., поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.В. работает в ОАО "Рот Фронт" с 1985 года по настоящее время и проживает в комнате N <...> размером <...> кв. м в квартире <...> на основании ордера, выданного 27 февраля 2002 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" утвержден перечень общежитий, подлежащих переводу в жилищный фонд города до 01.01.95, в который входит общежитие по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По смыслу Закона, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что статус спорного жилого помещения не изменялся, и считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец С.В. и ее несовершеннолетняя дочь С.А. вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь