Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-2912

 

Судья Шамрикова В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Р.

по докладу судьи Носковой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

09 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе Ч. ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2010 года

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что в январе 2007 г. продал Ч. автомобиль марки "Вольво". При исполнении сделки, Ч. оплату стоимости автомобиля произвел частично. Обязанность уплаты оставшегося долга по оплате стоимости автомобиля в сумме 182 000 руб., ответчик подтвердил распиской от 29.01.2007 г., указав в ней срок возврата - 29.04.2007 г. В указанный срок, Ч. денежную сумму не возвратил. 06.04.2010 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч. 182 000 рублей и 2420 рублей госпошлины. 21.04.2010 г. мировым судьей судебного участка N 58 Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. указанной суммы. На основании представленных возражений, судебный приказ был отменен мировым судьей 30.04.2010 г. В связи с тем, что сумма долга до настоящего времени, ответчиком не погашена, просил взыскать с Ч. в его пользу 182 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4840 руб., восстановить пропущенный срок исковой давности.

Решением суда от 21 июля 2010 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.

С данным решением суда не согласен Ч. В кассационной жалобе указал на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно проигнорировал иные, исследованные в суде доказательства. Судом сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по аналогии права, что необоснованно. Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске.

Заслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в январе 2007 г. К. продал Ч. автомобиль марки "Вольво" через автосалон "Пит-Стоп" за 1 230 000 рублей.

Ч., для покупки данного автомобиля заключил с ОАО АКБ "Вятка анк" кредитный договор и получил кредит в сумме 1 053 000 руб. Для того, чтобы заплатить первоначальный взнос в автосалон "Пит-Стоп", за приобретенную автомашину, К. предоставил Ч. необходимые ему денежные средства в сумме 182 000 рублей для оплаты всей стоимости автомобиля (разница между суммой кредита, предоставленной Банком по кредитному договору и продажной ценой автомобиля), о чем последний выдал расписку на имя истца.

Согласно условиям расписки, Ч. взял в долг у К. денежные средства в сумме 182 000 руб. сроком на 3 месяца, обязался вернуть взятый долг 29.04.2007 года.

Указанные факты, сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 182 000 рублей, так как расписка, выданная Ч. К., представляет собой соглашение о займе.

Доводы истца о том, что он передал ответчику 182 000 рублей, которые последний заплатил в автосалон, ответчиком не опровергнуты.

Представленная в материалы дела расписка соответствует нормам, предъявляемым к договору займа.

Ч. не оспаривал договор займа по его безденежности.

В соответствии со ст. ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор займа на сумму, превышающую не менее чем в десть раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ, ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Поэтому исполнение обязательств по возврату долга по договору займа, для которого письменная форма сделки обязательна, должны подтверждаться допустимыми доказательствами, письменными и другими, кроме свидетельских.

Ссылка Ч. в кассационной жалобе на показания свидетелей, необоснованна.

Судом при вынесении решения не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. ФИО7 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь