Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-2936

 

Судья Ордина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Стексова В.И. и Мартыновой Т.А.

при секретаре Б.

по докладу судьи Мартыновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Перформанс Групп" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2010 года,

 

установила:

 

Э. обратилась в суд и иском с иском к ООО "Перформанс Групп" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 21 октября 2009 года между истицей и ответчиком был подписан договор розничной купли-продажи N Р БМ 1004 аппарата KIRBY G10E Sentria, в этот же день был уплачен согласно пункту 2.3 первоначальный платеж - аванс в размере 30 000 рублей. 21 октября 2009 года, а фактически в первом часу ночи 22 октября 2009 года, истицей получен на дому пылесос. 16 декабря 2009 года истица заявила об отказе от исполнения указанного договора и потребовала вернуть ей ранее уплаченную денежную сумму 30 000 рублей, ссылаясь на то, что представителями ответчика было применено психологическое, психическое и информационное давление при заключении договора купли-продажи, был продан товар не в соответствии с целями покупки, а именно: продан тяжелый, неповоротливый, шумный (уровень шума превышает в 1,42 раза установленные нормы) пылесос. В договоре купли-продажи в качестве продаваемого пылесоса указан аппарат KIRBY G10E Sentria, из представленного с аппаратом руководства по эксплуатации и уходу наименование товара значится как "Система ухода за домом KIRBY @ Sentria TM", при этом на днище аппарата за N 2080882402, на наклейке, бирке указано наименование "model G10E". Акт приема-передачи от 21 октября 2009 года недействителен, истцу не было передано сертификата соответствия, подтверждающего безопасность товара, инструкции по эксплуатации на русском языке, технического паспорта завода изготовителя. Продавцом не было передано покупателю гарантийного талона на аппарат и насадки, в руководстве по эксплуатации бланк с рекомендацией обращаться к официальному дистрибьютору оставлен не заполненным. 14 декабря 2009 года ответчику была вручена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, которая на 26 декабря 2009 года осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму уплаченного и невозвращенного первоначального платежа - аванса в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 231 рублей.

Исковые требования истицей были уточнены, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного и невозвращенного первоначального платежа - аванса в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 37 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 22 июля 2010 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный 21.10.2009 года между Э. и ООО "Перформанс Групп". Взысканы с ООО "Перформанс Групп" в пользу Э. суммы 30 000 руб. уплаченного первоначального платежа, 5000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда. Взыскан с ООО "Перформанс Групп" в доход Муниципального образования "г. Киров" штраф в размере 20 000 руб., госпошлина в сумме 1600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Перформанс Групп" просит решение суда отменить. Указывают на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а именно, что пылесос был передан без гарантийного талона, без сертификата соответствия, заверенного надлежащим образом. Оспаривают заключение экспертизы, проведенной ООО "Экскон", что ими заявлялось ходатайство о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. При проведении экспертизы неправильно проводилось измерение шума исследуемого пылесоса. В заключении указано, что превышение уровня шума носит конструктивно-производственный характер, при этом, согласно заключению пылесос не подлежал разборке, конструкция пылесоса не осматривалась.

Установлено, что 21 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Продавец (ООО "Перформанс групп") обязался передать Покупателю (Э.) в собственность аппарат KJRBY G10E Sentria, в количестве и комплектности в соответствии со Спецификацией (Приложением) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с п. 2.1 Договора, цена товара составляет 120980 рублей и в соответствии с п. 2.3 Договора оплата товара производится покупателем поэтапно в следующем порядке: покупатель производит первоначальный платеж не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора в размере 30 000 рублей, оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 15 месяцев по 6065 рублей 33 копейки в месяц. Покупатель вправе в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости досрочно или вносить денежные суммы ранее установленного срока в счет последующих периодов оплаты. В соответствии с п. 4.4 Договора, одновременно с товаром продавец передает покупателю следующие документы: сертификат соответствия качества товара, инструкцию по эксплуатации товара на русском языке.

21 октября 2009 года между сторонами был подписан акт приема-передачи товара. Истцом была внесена предоплата в сумме 30 000 рублей.

Из заключения эксперта, произведенного ООО ЭКФ "Экскон", для исследования был предоставлен пылесос KIRBY G10E Sentria, с заводским номером Номер обезличен, выбитом на корпусе пылесоса. В данном пылесосе использована усовершенствованная система сухой фильтрации, пылесос оборудован мощным двухскоростным электродвигателем с наружным рабочим потоком и воздушным охлаждением, предназначен для глубокой чистки ковровых покрытий на малой скорости, а также для высокоскоростной очистки всасыванием с помощью шланга с насадками. Исследование проводилось в помещении фирмы ООО ЭКФ "Экскон" по адресу: г. Киров, ... и в жилом помещении по адресу: г. Киров, ... при естественном и искусственном освещении. При исследовании применялся шумомер ВШВ-003-М2 N 1004 1-го класса точности, свидетельство о поверке N 65-12/158 выдано "Кировским центром стандартизации, метрологии и сертификации" 18 декабря 2010 года. В заключении указано, что уровень шума, издаваемый при работе аппарата пылесос KIRBY G10E Sentria N 2080882402, не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 "Стандартные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" по уровню звука и уровням звукового давления в октановых полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц. Несоответствие носит конструктивный характер и связано с особенностями конструкции данного пылесоса. С технической точки зрения данный недостаток на функциональные свойства пылесоса не влияет, а влияет на безопасность и безвредность для человека при использовании изделия. Устранение данного недостатка возможно внесением изменений в конструкцию пылесоса, либо применением индивидуальных средств защиты слуха.

Заключение экспертизы подтверждено и допрошенным в суде экспертом ФИО6.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось.

Согласно протоколу измерений шума N 6Д/10 от 02 февраля 2010 года, утвержденному главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", уровень звука в жилой комнате при работе аппарата KIRBY G10E Sentria N Номер обезличен превышает допустимый уровень 80 дБА на 5 дБА (в 1,42 раза) и не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

Представитель 3-го лица Центра гигиены и эпидемиологии также подтвердил, что уровень шума вышеуказанного пылесоса превышает установленные нормы, указал, что для проведения повторной экспертизы оснований не имеется.

Доказательств иного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выявленный в пылесосе недостаток является существенным, так как выявляется неоднократно, его устранение возможно только внесением производителем изменений в конструкцию пылесоса в условиях завода-изготовителя, которые в настоящее время не разработаны, производитель находится за пределами Российской Федерации (США), поэтому расходы и затраты времени на его устранение будут несоразмерны цене пылесоса.

Судом рассмотрены доводы истца о том, что ей при приобретении пылесоса не был предоставлен сертификат соответствия на товар, который вообще отсутствовал у продавца.

Из акта приема-передачи, истцу был передан сертификат соответствия со сроком действия с 21 ноября 2009 года по 20 ноября 2011 года. Однако договор заключен лишь 21 октября 2009 года. То есть, на момент заключения договора предположительный срок действия сертификата еще не наступил.

Согласно письму органа по сертификации продукции ООО "Радиофизические тестовые технологии" от 18.06.2010 г. сертификат соответствия на товар N РОСС RU.0001.11MJI04 данным органом не выдавался, иной выданный сертификат на продукцию "Пылесос моющий KIRBY модели G10E Sentria" со сроком действия с 21 ноября 2008 года, был отменен 26 марта 2010 года.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истице при продаже пылесоса передан либо предъявлен для обозрения надлежащий сертификат соответствия.

Доводы истца о том, что ей не был передан при покупке пылесоса гарантийный талон завода-производителя, ответчиком также не был опровергнут.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что проданный товар аппарат KIRBY G10E Sentria (пылесос) был передан истцу без сертификата соответствия, заверенного надлежащим образом, без гарантийного талона, выданного заводом-производителем, пылесос не соответствует требованиям безопасности, имеет существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при его продаже, данный товар имеет повышенный уровень шумности, что может оказать негативное воздействие на здоровье людей, при заключении договора купли продажи до истца не была доведена предусмотренная действующим законодательством информация, а именно: не передан сертификат соответствия, заверенный надлежащим образом, а также гарантийный талон завода-изготовителя, сведения об уровне шума, издаваемого пылесосом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика об оспаривании выводов экспертизы ООО ЭКФ "Экскон", проверялись и отвергнуты судом.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом 16 декабря 2009 года направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом рассчитана неустойка с 26 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 37 500 рублей. Расчет судом проверен, и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снизил неустойку до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Закона о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Судом также, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскан штраф в размере 20 000 руб. и госпошлина в сумме 1600 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Перформанс Групп" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь