Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-2947

 

Судья Андреева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 9 сентября 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 6 августа 2010 года,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Киров, ..., в виде сноса столба у смежной границы земельных участков истца и ответчика, взыскании убытков в размере 6189 рублей, судебных расходов за участие представителя в сумме 4000 руб. и по оплате госпошлины 200 рублей.

В обоснование иска указано на то, что истец имеет на праве собственности земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: г. Киров, ... В сентябре 2009 года ответчиком- арендатором земельного участка с кадастровым номером: Номер обезличен, граничащего с его земельным участком, возведен забор не в соответствии с границей кадастрового плана указанных земельных участков, с захватом части принадлежащего ему земельного участка площадью около 22 кв. м, на расстоянии 22 м, забор установлен по линии напрямую между точками 4 и 6, без учета точки 5. В результате чего он лишен возможности использовать указанную часть земельного участка по назначению, действия ответчика нарушают его право собственности на земельный участок.

В июле 2009 года им были вынесены 3 спорные точки 3020.107, 3020.119, 3020.485 и закреплены металлическими штырями, по которым он установил ворота и калитку. 15 июня 2010 г. с участием МАУ "Архитектура" он произвел вынос в натуру границ его земельного участка, точка поворота 5 границы земельного участка на местности закреплена металлическим штырем. Точка 5 находится на расстоянии 147 см от забора ответчика, 639 см от электрического столба и 14,87 м от угла дома Г.

Решением суда от 6 августа 2010 года постановлено о возложении на Г. обязанности демонтировать металлический столб, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером Номер обезличен у смежной границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером Номер обезличен.

Кроме того, постановлено о взыскании с Г. в пользу З. судебных расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В части взыскания убытков в размере 6189 рублей иск оставлен без удовлетворения.

Постановлено также о взыскании с З. в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований о взыскании убытков в указанной сумме. Кассатор указал на ошибочность выводов суда о недоказанности данного требования и несоответствие этих выводов материалам и обстоятельствам дела. Кроме того, указано на необоснованность снижения судом заявленной суммы расходов за участие представителя.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копией свидетельства на право собственности на землю от 07.12.1994 г. и кадастровой выпиской о земельном участке от 26.03.2010 г. N Номер обезличен подтверждено, что собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен (предыдущий номер Номер обезличен), площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ......, является З. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2002 года и договора N 39139 аренды земельного участка Г. является арендатором земельного участка площадью 1135 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу: г. Киров, .... В судебном заседании установлено, что фактическая граница между указанными земельными участками проходила по прямой линии между точками 4 и 6, в то время как должны была идти по вогнутой траектории к точке 5. Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт завладения ответчиком частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Обстоятельства нарушения права истца подтверждены прежде всего, документами МАУ "Архитектура" о выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен. Согласно договора и сметы от 16 июня 2010 года, квитанции и кассовому чеку, акту N 358 от 17 июня 2010 года, истец действительно понес расходы за вынос в натуру границ земельного участка сл. Лянгасы в сумме 3353 руб. Обоснование и расчет стоимости работ приведены в смете и сомнений не вызывают. Указание представителей ответчицы о несоответствии указанной суммы обычным платежам за вынос точки не подтверждены и необоснованны надлежащим образом и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы суда в этой части не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, решение в этой части подлежит изменению.

В части, касающейся расходов истца по договору о выполнении геодезических работ от 29 июля 2009 года на сумму 2836 руб., судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что существом этих работ явились вынос точек 3020.485, 3020119, 3020.107. Первые две точки расположены на границах участка истца не соприкасающимися с земельным участком ответчицы. Последняя точка является общей для границ участков сторон, участка земель общего пользования. Каких-либо обстоятельств и соответствующих доказательств, указывающих на проведение работ по выносу данной точки в связи с конкретным нарушением права истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует оставить жалобу в этой части без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов судебная коллегия принимает во внимание характер и объем выполненной представителем работы, длительность разбирательства, а также обоснованность иска и жалобы в части взыскания убытков в указанной сумме.

В связи с этим, принимая во внимание требования разумности и справедливости судебная коллегия находит необходимым взыскать судебные расходы за участие представителя в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нововятского районного суда от 6 августа 2010 года изменить. Взыскать с Г. в пользу З. 3353 руб. в возмещение убытков и 4000 руб. судебных расходов за участие представителя.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь