Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-29633

 

Судья первой инстанции:

Курносова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе М.В.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Отказать М.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии, указывая, что считает неправильным совершенное нотариальное действие по выдаче свидетельства о передаче заявления.

В ходе судебного разбирательства М.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности М.В. (1/2 доли) и Л. (1/2 доли), указывая на то, что Л. приобрел 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в результате неправомерных действий нотариуса города Москвы М.Н. в связи с чем непринятие обеспечительных мер сделает возможным реализацию указанной доли третьим лицам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.В. по доводам частной жалобы.

Нотариус города Москвы М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по заявлению М.В., и учитывая, что предметом данного гражданского дела не является квартира, расположенная по адресу: ... суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда соответствует нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь