Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 33-4442/2010

 

Судья Герман М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой С.Е.

судей Алексеева А.Н., Шадриной Е.В.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соколовой С.Е., возражения представителя администрации МО Кингисеппский муниципальный район" К., заключение прокурора Алферьевой М.В., полагавшей жалобу отклонить, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2005 года был назначен на старшую муниципальную должность заведующего отделом по торговле, развитию малого бизнеса и ценообразованию администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", 05 апреля 2010 года он был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, поскольку отдел по торговле, потребительского рынка и ценообразования будет исключен из структуры администрации.

Истцу были предложены 2 вакантные должности в КУИ, но он отказался, поскольку должности не соответствовали его квалификации. Других вакансий не предлагали, несмотря на их наличие, со штатным расписанием не ознакомили. 07 июня 2010 года истец был уволен, считает увольнение незаконным.

Истец полагает мероприятия по сокращению штатов мнимыми, имеющими цель избавиться от него как неугодного работника.

Незаконное увольнение повлекло причинение истцу нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, кроме того, ухудшилось состояние здоровья истца, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное

Полагает, что судом при вынесении решения, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, истец считает, что выводы суда относительно отсутствия у него юридического стажа, необходимого для занятия вакантной должности начальника отдела, руководителя юридической службы, являются необоснованными, также не согласен с выводами суда о несостоятельности его требований о возможности предложения ему работы в администрации МО "Кингисеппское городское поселение".

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, В. в соответствии с трудовым договором от 30 декабря 2005 года был принят на муниципальную службу в качестве заведующего отделом по торговле, развитию малого бизнеса и ценообразованию (старшая муниципальная должность) администрации МО "Кингисеппский муниципальный район".

5 апреля 2010 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предполагаемом расторжении трудового договора по истечении 2 месяцев с момента предупреждения, в связи с предстоящим изменением структуры администрации и исключением из нее отдела по торговле, развитию малого бизнеса и ценообразованию, внесением изменений в штатное расписание администрации и сокращением должности заведующего указанным отделом.

Распоряжением от 4 июня 2010 года В. освобожден от старшей должности муниципальной службы заведующего отделом по торговле, развитию малого бизнеса и ценообразованию администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" и уволен 7 июня 2010 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении спора, суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил, что имело место действительное сокращение штата, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о предстоящем сокращении и увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Данный вывод суда подтверждается документами, свидетельствующими о проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятиях и соблюдении процедуры увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того обстоятельства, что истцу были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, от которых он отказался, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о наличии у него юридического стажа для занятия вакантной должности начальника отдела, руководителя юридической службы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку, как видно из материалов дела, специального юридического стажа истец не имеет, а выполнение отдельных поручений, подготовка судебных документов в сфере защиты прав потребителей по занимаемой истцом должности обоснованно не признаны судом первой инстанции основанием для исчисления юридического стажа.

Учитывая, что администрация МО "Кингисеппское городское поселение" является органом иного муниципального образования, и иным юридическим лицом, суд правомерно признал доводы истца о непредоставлении ему вакансий в указанном муниципальном образовании, несостоятельными.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности увольнения В. по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ является обоснованным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, выводы суда подробно мотивированы.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь