Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 33-4447/2010

 

Судья: Мельникова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеева А.Н.,

судей Соколовой С.Е., Шадриной Е.В.,

с участием прокурора Алферьевой М.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2010 года, которым К. восстановлена на работе в должности продавца-флориста у индивидуального предпринимателя Т. с 10 июня 2010 года. Взыскана с Т. в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула с 11 июня 2010 года по 28 июля 2010 года в размере 11097 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей. Общая сумма взыскания составила 31097 рублей 26 копеек. Взыскана с Т. в пользу государства госпошлина в размере 843 рубля 89 копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ИП Т. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 1 октября 2009 года она работала согласно трудовому договору у предпринимателя Т. в качестве продавца-флориста, заработную плату за май и июнь 2010 года получила в июле 2010 года. 1 июня 2010 года ответчик закрыла магазин, заявив, что будет произведена ревизия. Однако ревизия не проводилась, а из магазина стали вывозить товары. К моменту подачи иска она находится на третьем месяце беременности, о чем уведомляла ответчика. 30 июня 2010 года по почте она получила от ответчика приказ об увольнении с 10 июня 2010 года за прогулы, хотя прогулов не совершала. Указанные нарушения ее трудовых прав работодателем, привели к моральным переживаниям, ухудшению здоровья, настроения, бессоннице. Просила восстановить ее на работе с 10 июня 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

28 июля 2010 года Киришским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются режим рабочего времени и времени отдыха. В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец была принята на работу в качестве продавца-флориста, с ней 1 октября 2009 года был заключен трудовой договор, в котором режим рабочего времени работника не прописан, с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и Должностной инструкцией продавца она не была ознакомлена ввиду их отсутствия.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что истец не совершала прогулы 10 и 11 июня 2010 года.

Кроме того, судом установлено, что в период увольнения К. была беременна.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Указанные обстоятельства были подтверждены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям справедливости и разумности.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь