Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-4744

 

Судья Русинов Д.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Пашиной Е.Г., Кузьминой О.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашиной Е.Г.

09 сентября 2010 года

дело по кассационным жалобам представителя Ч. по доверенности Клишиной Н.В., представителя С. по доверенности Б. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск С. к Ж., В., Ч., УЗР мэрии г. Ярославля, третьим лицам, встречный иск Ч. к С., Ж., УЗР мэрии г. Ярославля, третьим лицам о признании права собственности на дом и земельный участок удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности за Ж. на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС1.

Признать право общей долевой собственности за С. на 25/42 доли, за Ч. на 17/42 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС1, согласно техническому паспорту инвентарный номер 9907, составленному по состоянию на 23.04.2010 г.

Признать право общей долевой собственности за С. на 25/42 доли, за Ч. на 17/42 доли земельного участка общей площадью 2067 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: АДРЕС1, с границами согласно межевому плану от 24.12.2009 г., изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ

По делу

 

установлено:

 

С. обратилась в суд с иском к Ж., В., Ч., УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС1

В обоснование требований ссылалась на то, что с 1969 года является собственником 9/21 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу. Дом и земельный участок более 20 лет находятся в ее единоличном пользовании, в 2009 году за счет собственных средств организовала межевание земельного участка, уточненная площадь которого составила 2067 кв. м.

Ч. обратилась в суд со встречным иском к С., Ж., УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС1.

В обоснование требований ссылалась на то, что является внучкой В., который являлся собственником 5/21 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу. Домом и земельным участком пользовалась совместно с членами своей семьи.

В судебном заседании представитель С. по доверенности Б. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Ч. по доверенности Клишина Н.В. встречные исковые требования поддержала, в иске С. просила отказать.

Представители ответчика УЗР мэрии г. Ярославля, третьих лиц Управления Росреестра по ЯО, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, ГУПТИ и УН по ЯО в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Ч. по доверенности Клишиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителя С. по доверенности Б. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, возражений С. на кассационную жалобу Ч., обсудив их, выслушав представителя С. по доверенности Б., Ч. и ее представителя адвоката Клишину Н.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Ч. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее деда В., С. от принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное домовладение никогда не отказывалась, в связи с чем признал за Ч. право собственности на 17/42 доли, за С. - на 25/42 доли земельного участка, общей площадью 2067 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС1.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

При разрешении настоящего спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Ч. по доверенности Клишиной Н.В. о том, что С. в 1980-х годах получила квартиру по АДРЕС2 и выехала из спорного домовладения, длительное время домовладением и земельным участком не пользовалась, то есть добровольно отказалась от принадлежащей ей доли домовладения, обсуждались судом и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судом установлено, что с 1984 г. С. зарегистрирована в квартире АДРЕС2. Вместе с тем, сведений о том, что указанная квартира была предоставлена С. взамен имеющейся у нее доли спорного домовладения, в материалах дела не имеется. Из пояснений С., показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что С. и члены ее семьи пользовались своей частью дома и хозяйственными постройками, обрабатывали земельный участок. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности С. на принадлежащую ей долю домовладения.

Довод жалобы представителя С. по доверенности Б. о наличии оснований для признания за С. права собственности на 16/21 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС1, не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Руководствуясь требованиями вышеуказанной правовой нормы, учитывая принадлежащие сторонам доли в праве собственности на жилой дом, суд обоснованно признал за Ч. право собственности на 17/42 доли, за С. - на 25/42 доли земельного участка, общей площадью 2067 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС1.

Таким образом, доводы кассационных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы представителя Ч. по доверенности Клишиной Н.В., представителя С. по доверенности Б. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь