Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-4749

 

 

П. обратилась в суд с иском к Администрации Аннинского МР Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2008 г. унаследовала от своего отца Т. принадлежащую ему земельную долю площадью 5,11 га из земель сельскохозяйственного назначения СХА "Восток".

В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно постановлению Администрации Аннинского района от 27.12.2002 г. ее отцу при жизни земельная доля была выделена в натуре, в связи с чем, ему стал принадлежать Конкретный земельный участок площадью 44 935 кв. м, поэтому считает, что ей по праву наследования должна принадлежать не земельная доля отца, а земельный участок.

Однако при обращении в ФРС по Воронежской области с целью государственной регистрации права собственности на земельный участок, ей было отказано ввиду того, что отцом при жизни не было зарегистрировано его право собственности на выделенный земельный участок, что не указывает на возникновение у последнего права собственности на него. Полагая, что у нее возникло право собственности на данный земельный участок, поскольку при жизни отец выразил свою волю на приобретение и последующее выделение земельного участка, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Впоследствии П. изменила заявленные требования, предъявив их к нотариусу Аннинского нотариального округа, ДИЗО Воронежской области, в которых, по тем же основаниям, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство и признать за ней право собственности на земельный участок.

Решением Аннинского районного суда от 08 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе представитель П. по доверенности Т. ставит вопрос об отмене решения от 08.06.2010 г. как незаконного).

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа в удовлетворении исковых требований П. к нотариусу Аннинского нотариального округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство решение не обжалуется.

Основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ст. ст. 363, 364 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и указано в кассационной жалобе, судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска П. в части признания права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Администрации Аннинского муниципального района N 297 от 04.06.2010 г. было признано утратившим силу постановление той же администрации от 27.12.2002 года, которым были утверждены границы и размеры землепользовании собственников земельных участков в СХА "Восток", в том числе, и Т. Поэтому суд сделал вывод о том, что отмена вышеуказанного постановления о выделении в собственность Т. земельного участка влечет прекращение прав П. как наследника на данный земельный участок.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Однако процессуальным законодательством определены и обязанности самого суда в состязательном процессе (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Так, в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении, судом не определен предмет доказывания - фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены правоотношения сторон, и, как следствие, не в полной мере разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле и необходимых доказательствах.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, характер правоотношений сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, а также разрешить вопрос о возможном составе участников судопроизводства (ст. 148 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Воронежской области, надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку в соответствии со ст. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле и имеющих личный или общественный интерес в его исходе (ст. 34 ГПК РФ), тем самым не выполнил задачу по подготовке дела к судебному разбирательству, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Между тем, суду следовало установить, в чьем ведении находится спорный земельный участок после приватизации его СХА "Восток", имелись ли намерения у Т. при приватизации земельных угодий СХА "Восток" распорядиться своим паем одним из предусмотренных законом способов, принимались ли им какие-либо меры по выделению земельной доли на местности, постановке его на кадастровый учет, оформлении земельного участка в собственность, уплате налогов и сборов, производились ли им иные действия, подтверждающие полномочия собственника.

Кроме того, суду следовало проверить исполнение постановления Администрации Аннинского муниципального района N 746 от 27.12.2002 года в части внесения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района изменений в учетные данные о собственниках земельных участков, выделенных в соответствующих границах указанным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, Т. (наследодатель) осуществил необходимые землеустроительные мероприятия для регистрации прав собственника выделенного земельного участка, а именно: поставил участок в выделенных границах на кадастровый учет, однако зарегистрировать свое право не успел.

Суду первой инстанции следовало проверить, имел ли Т. намерение зарегистрировать спорный земельный участок в установленном порядке, обращался ли наследодатель за государственной регистрацией своих прав на земельный участок, по каким причинам такая регистрация произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции сослался на отмену постановления о выделении в собственность Т. земельного участка, площадью 44 935 кв. м.

Однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что постановление Администрации Аннинского муниципального района N 746 от 27.12.2002 года является правоустанавливающим документом, поскольку выполнено по установленной форме, содержит сведения, позволяющие однозначно идентифицировать земельный участок, вид права, имеет надлежащие подписи и скреплено печатью.

Постановлению Администрации Аннинского муниципального района N 297 от 04.06.2010 г. о признании утратившим силу постановления N 746 от 27.12.2002 года с мотивировкой "в целях приведения нормативно-правовой базы администрации в соответствие с действующим законодательством", - суд правовой оценки не дал, вопрос о соответствии данного постановления требованиям закона судом не рассматривался и на обсуждение сторонам поставлен не был.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта РФ, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Между тем, вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вышеназванные требования закона судом не были выполнены и учтены при рассмотрении данного спора, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.

На основании изложенного состоявшееся судебное решение в части отказа П. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь