Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-7350

 

Судья Чугайнов А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Еловского районного суда Пермского края от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к Р. о возврате суммы по договору и компенсации суммы неустойки - удовлетворить. Взыскать с Р. в пользу Н. сумму, указанную в договоре, - 17 000 рублей, а также сумму, неустойки за просрочку возврата суммы указанной в договоре, всего 34 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 23.11.2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем Р. был заключен договор на изготовление, установку и доставку мебели. 21.12.2009 г. при установке мебели выявилось, что размеры шкафа-купе были иные, чем было оговорено при заключении договора, что является существенным недостатком товара. Она поставила Р. в известность об этом и предложила устранить имеющиеся недостатки. Обещания устранить недостатки ответчик не исполнила, в связи с чем 15.03.2010 года она направила в адрес Р. претензию об отказе от исполнения договора, в которой просила в срок до 20 апреля 2010 года вернуть ей уплаченные по договору 17 000 рублей. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 21.04.2010 г., цена товара составляет 17 000 рублей.

Ответчик считала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Р., по мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Судом ошибочно расценен заключенный договор купли-продажи как договор подряда. Фактически был заключен договор купли-продажи товара, который будет создан и приобретен покупателем. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что товар с недостатком, который не является существенным и который предлагалось устранить путем замены двух деталей, находится в пользовании истца, продавцу не возвращен. Судом сделан необоснованный вывод о наличии существенного недостатка в изготовленной мебели. Судом необоснованно с нее взыскана неустойка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено: 23.11.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому индивидуальный предприниматель Р. в течение 20 дней обязалась согласно предварительно обговоренной в схеме с размерами отдельных элементов мебели изготовить и установить Н. прихожую, состоящую из трех элементов. При установке 21.12.2009 года мебели Н. выявила существенный недостаток в шкафу-купе, его ширина составляла не 1300 мм, как было оговорено сторонами при заключении договора, а 1100 мм. Истец предложила ответчику устранить недостатки до 31.12.2009 г., но ответчик в срок до 15.03.2010 года недостатки не устранила. 17.03.2010 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием в срок до 20 апреля 2010 года возвратить денежные средства в сумме 17 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку потребителем обнаружены существенные отступления от условий договора (изготовленный индивидуальным предпринимателем шкаф-купе не соответствовал размеру), Н. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, заключенного между нею и ИП Р. 23 ноября 2009 года, потребовать возврата уплаченной за товар суммы - 17 000 рублей.

Выводы суда о том, что ответчиком обязательства по исполнению договора от 23.11.2009 года об изготовлении и установке мебели были выполнены с существенным недостатком, а также что изготовленный ответчиком истцу товар был не тот, на который она была вправе рассчитывать, в должной степени мотивирован, основан на исследованных доказательствах в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку, как установлено судом, заявленные 15.03.2010 года истцом требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы о неверном выводе суда в связи с отсутствием в изготовленной мебели существенных недостатков о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления не являются. В мотивировочной части решения суда указывается на установление судом в результате оценки представленных по делу доказательств наличия в изготовленной мебели существенных недостатков, вследствие которых, по мнению суда, потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Решение суда соответствует положениям ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об установленных фактах и правоотношениях судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии в изготовленной мебели существенных недостатков (со ссылкой на имеющиеся в деле исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства) сводятся к переоценке доказательств по делу. Эти доводы также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнением работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленных покупателю в соответствии со ст. 503-505 Кодекса. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Доводы жалобы ответчика о том, что товар с недостатком, который не является существенным и который предлагалось устранить путем замены двух деталей, находится в пользовании истца, продавцу не возвращен, не влекут необходимости отмены судебного решения, ответчик не лишен возможности заявить указанные требования к истцу самостоятельно.

Иные вышеизложенные доводы жалобы ответчика не имеют правового значения и на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ИП Р. на решение Еловского районного суда Пермского края от 21 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь