Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-7822

 

Судья Марданова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф.,

судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.

при секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

"Отменить п. 1 Приказа N <...> от 04 февраля 2010 года ООО <...> в части невыплаты премии за январь 2010 года П.

Взыскать с ООО <...> в пользу П. премию за январь 2010 года в размере 3 054 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб."

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителей ответчика М., Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

П. предъявил иск ООО <...> об отмене приказа N <...> от 04 февраля 2010 года о лишении премии, о взыскании премии в сумме 3 054,24 руб., ссылаясь на то, что свои должностные обязанности он исполнял надлежаще, при приеме смены 14 декабря 2009 года он обошел территорию нефтебазы и проверил целостность пломб на задвижках, все пломбы были целы, в том числе на задвижке N <...> N <...>, в ночь с 11 на 12 декабря 2010 года при сливе вагоноцистерны он контролировал технологический процесс полностью, никуда не отлучался.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку П. пропустил трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО <...> и приводит следующие доводы:

1. выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал, что трехмесячный срок П. не пропущен, тогда как материалами дела установлено обратное. О снижении размера премии П. узнал из расчетного листка за январь 20.02.2010 г., сам П. в судебном заседании пояснил, что в феврале, после получения расчетного листка за январь, звонил в бухгалтерию, где ему подтвердили о снижении размера премии. Таким образом, начало течения трехмесячного срока - 20 февраля 2010 г., П. обратился в суд 10 июня 2010 года, то есть срок пропущен.

2. вывод суда об отсутствии доказательств нарушения П. должностных обязанностей не основан на материалах дела. Так, в судебном заседании свидетели подтвердили факт неисполнения истцом должностных обязанностей. Показания свидетелей Ш., С. суд необоснованно не принял во внимание иные доказательства; акт от 14.12.09 г., служебную записку, фотографии, не оценил представленные доказательства.

3) суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к неправильному выводу о том, что истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Суд неправильно применил нормы процессуального права и не разрешил вопрос о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании, суд, удовлетворив ходатайство ответчика о вызове свидетеля Ф., свидетеля В. по ходатайству истца, фактически рассмотрел дела без заслушивания их показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя иск П., суд исходил из того, что поскольку факт невыполнения истцом должностной инструкции не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, приказ о лишении премии его за январь 2010 года является незаконным, кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения об оплате труда от 11.01.2010 года премия за основные результаты производственной деятельности как стимулирующая выплата включена в состав заработной платы.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Так, согласно частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Положения об оплате труда размер премии за основные результаты производственной деятельности за расчетный период определяется каждому работнику филиала и объектов <...> по выполненным показателям премирования в соответствии с п. 5.1.4 настоящего Положения с учетом своевременного и качественного выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также с учетом выполнения правил, предписаний, приказов, распоряжений, указаний руководства.

Судом установлено, что П. работал у ответчика "должность" на <...>.

14 декабря 2009 года в период работы П. при осмотре руководством территории нефтебазы было обнаружено отсутствие пломбы на задвижке.

Согласно протоколу N 1 от 03.02.2010 года заседания комиссии по рассмотрению показателей премирования за основные результаты производственной хозяйственной деятельности, п. 5.1.1, "должность" П. <...> постановлено не выплачивать премию за январь 2010 года. Основанием для этого явились служебные записки начальника управления регионального сбыта А. от 16.12.2009. за N <...> "О наказании работников <...>".

Приказом N <...> от 04 февраля 2010 года по итогам работы предприятия за январь 2010 года истцу не выплачена премия в размере 40%.

С этим приказом он был ознакомлен 12 марта 2010 года.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности приказа о лишении истца премии за январь 2010 года, поскольку доказательств того, что истцом ненадлежащим образом выполнена должностная инструкция в части приема смены 14 декабря 2009 года, наличия причинно-следственной связи между его действиями и отсутствием пломбы на задвижке ответчиком не представлено, а наличие временного промежутка между приемом смены П. и осмотром территории нефтебазы руководством, в ходе которого обнаружено отсутствие пломбы на задвижке, при условии свободного доступа на территорию нефтебазы, не исключало возможности нарушения пломбы третьим лицом.

Помимо этого, в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом должностных обязанностей во время слива вагоноцистерны.

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности приказа о депремировании истца, обоснованно взыскал в его пользу 3 054,24 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств (показаний свидетелей, письменных документов) Как следует из материалов дела, все представленные сторонами доказательства суд оценил, несогласие стороны с оценкой представленных сторонами доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является.

Довод о неправильном применении норм материального права не состоятельный.

Как установлено судом, с приказом N <...> от 04 февраля 2010 года истец был ознакомлен 12 марта 2010 года, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств об ознакомлении его с этим приказом ранее указанной даты ответчиком суду не представлено. Ссылки ответчика на то, что о депремировании истец мог узнать из расчетного листка, обоснованно отклонены судом первой инстанции как доказательство надлежащего уведомления работника о депремировании, поскольку расчетный листок сведений о размере депремирования, его основаниях не содержит. На работодателе лежит обязанность ознакомить работника с соответствующим приказом.

В суд истец обратился 11 июня 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей Ф. и В. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ответчик не обеспечил явку заявленного свидетеля Ф., а истец - явку В. При этом в стадии дополнений стороны оставили вопрос о необходимости допроса свидетеля Ф. на усмотрение суда, о вызове указанных свидетелей стороны не настаивали, об отложении в связи с их неявкой к суду с ходатайством не обращались.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, высказанные в судебном заседании, эти доводы судом первой инстанции проверены, им дана оценка.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО <...> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь