Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-7839

 

Судья Андрианов В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.,

С участием прокурора Левыкиной Л.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 3 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО <...> в пользу В.Т. денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына В. на производстве, в сумме 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителя истца Г., заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В.Т. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что около 06 часов 40 минут 10 сентября 2009 года в с. <...> на территории семякомплекса ООО <...>, Д., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении автомобиля задним ходом допустил наезд на должность В. От полученных телесных повреждений ее сын В. скончался на месте происшествия. По данному факту Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело N <...>. Д. является работником ООО <...>. Собственником выше указанного транспортного средства является ООО <...>. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО <...>, как владелец транспортного средства. Ее сын был для нее самым близким человеком. Его смерть стала тяжелой утратой для истицы. Безвременная кончина сына, его похороны оставили тяжелые раны в ее душе. Истица до сих пор не может спокойно спать, ее мучает бессонница. При воспоминании о случившемся у истицы начинает болеть сердце, повышается давление. Таким образом, ответчиком ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который она оценивает в 500 000 рублей. Истица обращалась к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба, в чем ей было отказано.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования В.Т. признал частично, в сумме 50 000 р.

Третье лицо Д. исковые требования поддержал, суду пояснил, что

10.09.09 года в 6 часов утра он управлял автомобилем <...>, принадлежащим

ответчику. При движении автомобиля задним ходом был совершен наезд на В.

Судом было постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел неспособность истца обосновать заявленную сумму компенсации в 500 000 рублей. В решении указано, что истец оценил сумму морального вреда примерно, поскольку жизнь сына невозможно оценить. Таким образом, при неспособности истца оценить жизнь погибшего, суд самостоятельно оценил жизнь сына истца в 200 000 рублей, не представив каких-либо доказательств обоснованности этой суммы.

Судом приняты во внимание и положены в основу принятого решения доводы истца о сильнейших нравственных переживаниях и страданиях с учетом близких родственных отношений и индивидуальных особенностей психики истца, однако, данные доводы истца не подтверждаются никакими доказательствами. Нет доказательств ухудшения здоровья истца, к которому привело стрессовое состояние в результате смерти сына, нет доказательств причинения сильнейших нравственных переживаний, не уточняется на какие именно индивидуальные особенности психики В. указывает суд в решении.

В возражениях прокурор Чернушинского района Пермского края и истица просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При вынесении решения о частичном удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно было учтено, что истица является матерью В., погибшего дата в результате наезда автомобиля <...>, принадлежащего ООО <...>, под управлением Д. В связи со смертью сына истице был причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого суд правомерно возложил на ООО <...>. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учел то обстоятельство, что погибший являлся сыном истицы, в связи с его смертью она пережила стресс, страдала. Также судом первой инстанции были учтены доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ООО <...>. Исходя из принципа разумности и справедливости судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы была определена компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ООО <...> о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что истица не смогла обосновать заявленную сумму компенсации морального вреда 500 000 р., а судом без законных на то оснований определена ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумма компенсации морального вреда 200 000 рублей, необходимость отмены решения суда не влечет. Из решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО <...> в пользу В.Т., судом были учтены фактические обстоятельства, при которых погиб В., индивидуальные особенности истицы, как того требует п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что В.Т. не представлено суду доказательств ухудшения ее состояния здоровья в связи со смертью сына, доказательств причинения истице сильнейших нравственных страданий, судебная коллегия во внимание не принимает. Сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий. Таким образом, отсутствие в деле медицинских документов об ухудшении состояния здоровья истицы после смерти ее сына не свидетельствует о том, что моральный вред смертью сына истице не был причинен.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 3 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь