Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-7882

 

Судья Харитонова Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф.,

судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 сентября 2010 года дело по частной жалобе М. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2010 года, которым исковое заявление М. оставлено без движения и предложено в срок до 23 июля 2010 года устранить недостатки, указанные в описательной части определения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением о признании его принявшим наследство по истечении установленного срока.

Определением судьи Краснокамского городского суда от 09 июля 2010 года заявление М. было оставлено без движения по основаниям несоответствия поданного иска требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и предложено в срок до 23 июля 2010 года устранить изложенные в определении недостатки.

В частной жалобе М. просит определение судьи отменить, указывая на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, уплатить государственную пошлину не может по причине нахождения в отряде, не обеспеченном работой, кроме того, он не может представить документы, в связи с чем просил суд оказать ему содействие.

Проверив исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Оставляя заявление М. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны уважительные причины пропуска шестимесячного срока и доказательства, подтверждающие эти причины, доказательства, свидетельствующие о принятии наследства, им не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен отказ в выдаче истребуемых документов.

Проверив исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Оставляя заявление М. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Из текста искового заявления М. видно, что форма и содержание, предусмотренные приведенной правовой нормой, соблюдены: им указано наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, его место пребывания, сформулированы требования, изложены обстоятельства, которые, по мнению истца, привели к нарушению его прав.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению.

По мнению судебной коллегии, требования, предусмотренные данной статьей, М. не нарушены, поскольку он, отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании документов.

Помимо этого указание в определении об оставлении без движения на необходимость уточнения требований, предоставление доказательств в обоснование заявленных требований является ошибочным, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного судебного заседания.

По мнению судебной коллегия, предоставляя М. срок для исправления недостатков, судья не учел, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы за пределами города Перми, с учетом времени доставки почтовых отправлений и порядка вручения этих отправлений лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, срок 14 дней является явно недостаточным.

Как видно из искового ФИО9, определение от 09 июля 2010 года направлено ему 13 июля 2010 года, что привело к еще большему сокращению установленного судьей срока для исправления недостатков.

Ссылка суда на необходимость приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд не указал, в каком размере М. должен уплатить государственную пошлину.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение об оставлении без движения, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене.

Остальные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь