Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-7965

 

Судья Славинская А.У.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф.,

судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.,

при секретаре С.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 сентября 2010 года дело по частной жалобе С.Т. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

Дело по иску С.Т. к С.Э. о взыскании денежной суммы передать на рассмотрение в Свердловский районный суд города Перми.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя ответчика П. судебная коллегия

 

установила:

 

С.Т. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила иск С.Э. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд города Перми - по месту жительства ответчика - <...>.

С.Т. и ее представитель против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе С.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленный договор аренды жилого помещения по адресу <...> не является доказательством постоянного места жительства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая решение о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд города Перми, суд первой инстанции исходил из того, что место жительство ответчика С.Э. на момент подачи иска известно не было, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что оно находится не в Мотовилихинском районе города Перми, а в Свердловском районе города Перми, и представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при

рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик, место жительство или место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из текста искового заявления, стороны проживали совместно до октября 2009 года. 05 февраля 2007 года купили индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <...>. При подаче иска С.Т. указала последнее известное место жительство ответчика - <...>.

В судебное заседание представителем ответчика представлен договор аренды от 25 июля 2010 года, из которого следует, что место жительства ответчика - улица <...>, при этом им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд города Перми.

При таком положении, исходя из приведенной выше правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, вывод о неподсудности спора Мотовилихинскому районному суду города Перми и о подсудности спора Свердловскому районному суду города Перми является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют, на подсудность спора не влияют, поскольку носят предположительный характер.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 августа 2010 года по доводам, изложенным в частной жалобе С.Т., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь