Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-7973

 

Судья Пучнина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить.

Обязать ответчика - Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить П. бесплатно в собственность земельный участок площадью 397 кв. м, находящийся по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителя истца А., представителя ответчика Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, указав, что 7 августа 2008 представителем П. в Департамент было подано заявление о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 397 кв. м, находящегося по адресу: г. <...>.

К заявлению были приложены документы, предусмотренные ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" а также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми о признании незаконными действия Департамента земельных отношений администрации г. Перми о возложении на П. обязанности предоставить дополнительные документы: описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином в форме территориального землеустройства, утвержденного в установленном порядке; копию паспорта; заявление некоммерческого объединения о прекращении права на предоставленный земельный участок.

2 октября 2009 г. представителем истца был получен кадастровый паспорт соответствующего земельного участка, который был предоставлен ответчику.

Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован, запреты в приватизации отсутствуют, в связи с чем должен быть предоставлен в собственность истца.

Истец просил обязать ответчика Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить ему бесплатно в собственность земельный участок площадью 397 кв. м, находящийся по адресу: <...>; взыскать с ответчика 15 000 рублей оплату услуг представителя, 1 680 рублей за оплату госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался. В письменном отзыве иск не признал.

Представитель третьего лица архитектурно-планировочного управления Администрации г. Перми в суд не явился, просил рассмотреть дело без него.

Представитель садоводческого кооператива N <...> <...> извещен, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда отменить, поскольку распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 1 апреля 2009 года земельный участок, предоставленный садоводческому кооперативу N <...> <...> с кадастровым номером <...>, из которого был образован спорный земельный участок, указан в перечне земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автомобильной дороги <...> на участке <...>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Граждане или юридические лица, имеющие в собственности здание, строение, сооружение, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу требований п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является собственником жилого строения по адресу <...>, за ним закреплен земельный участок N <...> площадью 397 кв. м, находящийся в указанном кооперативе. Границы земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет. Суд посчитал установленным тот факт, что спорный земельный участок не подлежит изъятию для государственных нужд для строительства автомобильной дороги <...>. Никакие строительные работы в настоящее время на участке не ведутся. Поскольку спорный земельный участок не находится на землях общего пользования, относится к категории земель населенных пунктов, судом сделан обоснованный вывод о том, что право на приватизацию земельного участка у истца имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 1 апреля 2009 года "Об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автомобильной дороги <...> земельный участок, предоставленный садоводческому кооперативу N <...> <...>, из которого был образован спорный земельный участок, указан в перечне земельных участков, подлежащих изъятию, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения. Ответчиком в суд первой инстанции и в кассационную инстанцию не были представлены доказательства того, что земельный участок, на который претендует истец, изъят для государственных нужд Пермского края, как и не были представлены доказательства того, что спорный земельный участок находится на землях общего пользования. По запросу суда в дело был представлен ответ Государственного автономного учреждения Управление автомобильных дорог Пермского края, из которого следует, что спорный земельный участок не подлежит изъятию для государственных нужд для строительства автомобильной дороги <...>. Никакие строительные работы на данном земельном участке в настоящее время не проводятся /л.д. 99/.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года садоводческому кооперативу N <...> <...> было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, не влияет на законность вынесенного судом решения. В рамках данного дела истцом заявлен иск в отношении конкретного земельного участка N <...>, находящегося по адресу <...>. Разрешая заявленные требования, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке наличие каких-либо объектов общего пользования не установлено. Отказ садоводческому кооперативу N <...> <...> в признании права собственности на весь земельный участок, предоставленный ранее данному кооперативу органом местного самоуправления в пользование, не свидетельствует о том, что конкретный земельный участок N <...>, на который претендует П., попадает в зону строящейся дороги и не подлежит приватизации. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, Департаментом земельных отношений администрации г. Перми не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь