Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-7974

 

Судья Хасанова В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф.,

судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.,

при секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Г., Б., П.И., П.А., Ш. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования И. к Г., Б., П.И., П.А., Ш. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей собственности удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения в 2-хэтажном здании ДЮСШ <...> (литера А4), общей площадью 223, 6 кв. м, расположенных по адресу <...> по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008 года Б. и права и обязанности покупателя 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения в 2-хэтажном здании ДЮСШ <...> (литера А4), общей площадью 223, 6 кв. м, расположенных по адресу <...>, П.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008 года на И.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в записи о регистрации N <...> и N <...> в части изменения субъекта права собственности в общей долевой собственности на нежилые помещения в 2-хэтажном здании ДЮСШ <...> (литера А4), общей площадью 223, 6 кв. м, расположенных по адресу <...>,

и на дополнительное решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

"взыскать с И. в пользу Б., П.И. по 275 000 руб. каждому".

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Ш., ответчиков Б., П., судебная коллегия

 

установила:

 

И. предъявила иск Б., П.И., Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в общей собственности, указывая, что она является собственником 1/3 доли нежилых помещений в 2-хэтажном здании ДЮСШ <...>, общей площадью 232 кв. м по адресу: <...>, которые находились в общей долевой собственности с К. и Г. В декабре 2008 года ей стало известно, что Г. продал свою долю Б. и П.И. В декабре 2008 года она получила от Б и П.И. письма о том, что приобретенные ими доли продаются, поэтому считает, что о нарушении своих прав на приобретение доли в общей долевой собственности она узнала в декабре 2008 года. До настоящего времени условия, на которых была приобретена доля Г., ей не известны. Она не согласна с указанной сделкой, так как сама желает приобрести спорную долю, имея на это преимущественное право. Истец просил перевести права и обязанности покупателя доли в общей долевой собственности, а именно право покупки 1/3 доли нежилых помещений в 2-хэтажном здании ДЮСШ <...> (лит. А), общей площадью 232 кв. м, по адресу <...>. Впоследствии представителем истца подано заявление об уточнении предмета иска в части его описания, истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 223,6 кв. м на 2-м этаже в 2-этажном здании ДЮСШ <...> (лит. А) номера на поэтажном плане 28-45.

Истец участие в судебном заседании не принимал. Его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчики Б., Г., П.И. иск не признали.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2009 года П.А., Ш. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчики П.А., Ш., представители третьих лиц - Управления ФРС по Пермскому краю, Потребительского ипотечного кооператива <...> участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что выводы, положенные судом в основу решения противоречат установленным обстоятельствам. Так, суд сделал вывод о не извещении Г. истца о предстоящей продаже доли в праве собственности на объект недвижимости, между тем, такое извещение он направил 08.08.05 г. и И. его получила. Суд не учел, что И. препятствовала Г. продать долю, в период с августа 2005 года по май 2008 года шел процесс продажи, что было установлено в судебном заседании. Суд в мотивировочной части решения не указал, по каким основаниям отверг представленные ответчиками доказательства.

Суд пришел к выводу, что факт отказа И. от получения извещения от Г. в 2008 году не нашел своего подтверждения, между тем этот факт доказан показаниями свидетеля Б.

Суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля К. - дочери истца. Суд не учел, что И. могла отказаться от получения извещения в отделении почтовой связи, суд не принял во внимание письменные доказательства, чек с индивидуальным номером истца, из которого следует, что она отказалась получать заказное письмо от Г.

Суд посчитал, что истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения за защитой права, признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что о смене собственника она знала. Из показаний ответчиков и допрошенных свидетелей следует, что истец узнал о наличии нового собственника в октябре 2008 года.

Суд не учел следующие обстоятельства:

Супруг истца знал о смене собственников с мая 2008 года, доля приобреталась в браке, следовательно, если он отказался от реализации своего права, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он действовал с согласия И.

Начало течение трехмесячного срока должно быть исчислено с мая 2008 года.

Истец злоупотребляла правом, вводила суд с заблуждение относительно обстоятельств дела.

Истец не исполнил своей обязанности и не известил Г. о смене места жительства.

Суд не учел, что у истца отсутствуют денежные средства, готовность материально обеспечить иск, и она должна гарантировать выплату стоимости приобретаемой доли.

Суд не учел, что И. нарушает права добросовестных приобретателей имущества. Интерес ответчиков П.А., и Ш. суд не учел.

В кассационной жалобе на дополнительное решение Б. и П.И. просят его отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении дополнительного решения допущено нарушение норм процессуального закона, суд помогал истцу в получении доказательств по делу, чем проявил личную заинтересованность. Суд необоснованно оставил без движения кассационную жалобу, отклонил ходатайство об отводе.

В возражении на кассационную жалобу И. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Удовлетворяя иск И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Г. не известил истца - участника долевой собственности на объект недвижимости, о продаже своей доли в праве собственности в августе 2005 года, а затем в январе 2008 года, то есть не выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на соблюдение права преимущественной покупки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, показания сторон, письменные документы, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал 03 декабря 2008 года, в суд обратился 10 февраля 2008 года, то есть в установленный законом срок, и поскольку И. срок исковой давности не пропущен, оснований для применения исковой давности и отказа в иске нет.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, должным образом мотивированными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, основанием для изменения решения не являются и отмены его не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств.

По мнению ответчиков, истец была надлежащим образом извещена о предстоящей продаже Г. своей доли в праве собственности на объект недвижимости, правом преимущественной покупки не воспользовалась, срок для защиты нарушенного права пропустила.

Между тем указанные доводы были приведены ответчиками в обоснование своих возражений против заявленного иска. Эти доводы судом первой инстанции проверены и им, как указано выше, дана оценка. Оснований для иной оценки и иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г. как продавец доли обязан был в письменной форме известить И. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает свою долю.

Эта обязанность Г. выполнена не была, И. не была поставлена в известность об его намерении продать свою долю и об условиях этой продажи, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что дочь истца, ее супруг, сотрудники знали о сделке, следовательно, о сделке знала и И., является только их предположением и не является доказательством, бесспорно свидетельствующем о том, что И. была в соответствии с требованиями вышеприведенной правовой нормы уведомлена Г. о продаже доли в праве собственности на объект недвижимости.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о нарушении судом прав ответчиков Б. и П.И. не состоятельны, конкретных доказательств нарушения прав указанных ответчиков не содержат. Между тем, как следует из материалов дела, ответчики принимали участие в судебном заседании, давали объяснения, представляли доказательства, заявляли ходатайства, эти ходатайства судом рассматривались, поданная кассационная жалоба была принята, процессуальный срок восстановлен.

Остальные доводы кассационной жалобы, поданной на дополнительное решение суда, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 марта 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Б., П.И., Г., П.А., Ш., и дополнительное решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 июня 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Б. и П.И., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь