Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-8030

 

Судья Запара М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф.,

судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 сентября 2010 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 21 мая 2010 года, которым

Заявление П. оставлено без удовлетворения и предложено в срок до 01 июня 2010 года устранить указанные в описательной части недостатки.

и по частной жалобе П. на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

жалобу П. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вернуть обратно заявителю.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с жалобой, просил признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов Б., Д., Б. и др., отменить постановление N <...> от 07 апреля 2010 года, решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Определением судьи Индустриального районного суда города Перми от 21 мая 2010 года жалоба была оставлена без движения по основанию не соответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 01 июня 2010 года устранить недостатки, указать заинтересованных лиц, действие (бездействие которых он обжалует), их место нахождения, приложить копии жалобы с документами, на которых основывается требование по числу заинтересованных лиц, а также устранить имеющиеся в тексте жалобы оскорбительные выражения.

Определением судьи Индустриального районного суда города Перми от 15 июня 2010 года жалоба была П. возвращена в связи с тем, что им не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 21 мая 2010 года.

В частных жалобах П. просит определения от 21 мая и от 15 июня 2010 года отменить.

По его мнению, определение от 21 мая 2010 года незаконно, приводит следующие доводы:

1. судья вынесла определение без судебного заседания.

2. в жалобе он указал лиц, действия которых обжалует.

3. судебные приставы-исполнители не являются ответчиками или третьими лицами, следовательно, вручение для них копии жалобы и документов, приложенных к ней, законом не предусмотрено.

4) ссылка на оскорбительные выражения не состоятельна, поскольку судья не является экспертом-лингвистом.

5) срок, предоставленный для исправления недостатков, является недостаточным.

По мнению П., определение от 15 июня 2010 года незаконно, и приводит те же доводы, что и в частной жалобе на определение от 21 мая 2010 года, дополнительно указаны такие доводы:

1. возврат жалобы является незаконным, поскольку определение не вступило в законную силу.

15 июня 2010 года судья провела судебное заседание без его участия, тайно.

3) исправление недостатков, указанных в определении от 21 мая 2010 года, невозможно, поскольку оно обжаловано. В законную силу не вступило.

4) в определении указано, что им подан иск, хотя он обратился с жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Оставляя без движения жалобу П., судья исходил из того, что жалоба оформлена с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о несоответствии поданной П. жалобы требованиям вышеприведенных правовых норм правильным.

Так, часть первая статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что на производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями (особенностями), установленными главами 24-26 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложенные в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются на жалобы, подаваемые гражданами на действия (бездействия) должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

1. наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

2. в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

1. сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

2. перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Как следует из текста жалобы, заявителем не указаны лица, действия (бездействия) которых он обжалует, их место нахождения, а также, какие действия (бездействии) должны быть признаны незаконными и какие права и свободы заявителя нарушены этими действиями (бездействием)

Таким образом, жалоба требованиям пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленного материала следует, что требования, предусмотренные данной статьей, П. не соблюдены, копии жалобы с приложенными документами по числу лиц, действия которых обжалуются, для вручения им отсутствуют.

Поскольку П. при подаче заявления требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены, у судьи были законные основания для оставления его жалобы без движения в порядке, предусмотренном статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении вопроса о предоставлении срока для исправления недостатков судом нарушен принцип разумности.

Как следует из искового материала, определением от 21 мая 2010 года судья установил срок для исправления недостатков - 01 июня 2010 года. Доказательств того, что определение П. получено своевременно, нет. Напротив, из текста частной жалобы следует, что копия определения была им получена 01 июня 2010 года, то есть время для исправления недостатков фактически отсутствовало.

Доказательства того, что 01 июня 2010 года после указания П. на недостаточность срока, судьей данный срок был изменен, установлен новый срок - 11 июня 2010 года, о чем сообщено заявителю, в материале отсутствуют.

При таком положении определение о возвращении жалобы от 15 июня 2010 года и определение об оставлении жалобы без движения от 21 мая 2010 года подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определения судьи Индустриального районного суда города Перми от 21 мая 2010 года об оставлении жалобы П. без движения и от 15 июня 2010 года о возвращении жалобы отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь