Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 33-9459/10

 

Судья: Попова Е.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ПО ГК "Сигнал" Н.

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

иск З. к Потребительскому обществу гаражный кооператив "Сигнал" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул - удовлетворить в части.

Взыскать с Потребительского общества гаражный кооператив "Сигнал" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 5 487 рублей 96 копеек.

Взыскать с Потребительского общества ГК "Сигнал" в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ПО ГК "Сигнал" Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, З., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

 

установила:

 

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 ноября 2009 года З. восстановлен на работе в ПО ГК "Сигнал".

З. обратился в суд с иском к ПО ГК "Сигнал" утверждая, что период времени с 29 октября по 11 декабря 2009 года ему не выплачена заработная плата, размер которой составляет 7100 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ПО ГК "Сигнал" Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ, при признании органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что приказом от 28 октября 2009 года З. был уволен с работы в должности вахтера в ПО ГК "Сигнал" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2009 года истец восстановлен на работе в указанной должности с 28 октября 2009 года.

Судебным разбирательством установлено, что вынужденный прогул истца составил период с 29 октября 2009 года по 11 декабря 2009 года. Заработная плата за октябрь 2009 года выплачена истцу в полном объеме. Размер невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула составил 5 487 рублей 96 копеек.

Согласно справки ПО ГК "Сигнал", за ноябрь 2009 года истцу была начислена, но невыплачена заработная плата в размере 4 332 рубля, в декабре 2009 года 1 155 рублей 36 копеек (4980 рублей (оклад): 7,5 смен (всего в декабре) = 664 рубля за одну смену x 2 смены (отработанных З.) x 13% (НДФЛ)= 1155, 36 рублей.

З. подтвердил, что ему была выплачена заработная плата за октябрь 2009 года. С представленным расчетом согласился.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт невыплаты заработной платы работодателем З. установлен и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца невыплаченной ему заработной платы в размере 5487 руб. 96 коп.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПО ГК "Сигнал" Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь