Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-9467/2010

 

Судья: Чистяков О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда *** составе:

Председательствующего - Колгановой В.М.,

Судей - Мун Г.И., Самойловой Н.Г.

При секретаре - Д.

С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Г.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Г. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2002 года по гражданскому делу по иску Г. к УВД г. Волгограда, РОВД Дзержинского района г. Волгограда о восстановлении на работе, понуждении оформления приема на работу, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2002 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2003 года, Г. отказано в иске к УВД по г. Волгограду, РОВД Дзержинского района г. Волгограда о восстановлении на работе, понуждении оформления приема на работу и компенсации морального вреда.

Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ее распоряжение попали письменные объяснения К.П.Т., в которых содержатся сведения об обстоятельствах ее работы в ОВД, которые по ее утверждению являются основанием, влекущим отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, у нее имеется выданная в период ее работы в ОВД печать для опечатывания кабинета, которая подтверждает факт допущения ее к работе. Поскольку об объяснениях вышеприведенных лиц ей стало известно только в феврале 2010 года, когда она получила письменный ответ на ранее направленную жалобу из прокуратуры Волгоградской области, просила восстановить процессуальный срок для подачи настоящего заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Г. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УВД по г. Волгограду - М. относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б. о законности вынесенного определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра Г. указывает на то, что в ее распоряжение попали письменные объяснения К., П., Т. в которых содержатся сведения об обстоятельствах ее работы в ОВД, а также у нее имеется, выданная в период работы в ОВД печать для опечатывания кабинет, которая подтверждает факт допущения ее к работе. О данных объяснениях ей стало известно только в феврале 2010 года, когда она получила письменный ответ на ранее направленную жалобу из прокуратуры Волгоградской области

Давая оценку обстоятельствам, на которые Г. ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав в определении, что указанные обстоятельства возникли после принятия решения по делу.

Что же касается доводов Г. о наличии у нее печати с оттиском "МВД СССР УВД Волгогр. обл. испл. 3198", которая, якобы, была выдана ей в период работы в ОВД и подтверждает ее фактический допуск к работе, то указанные доводы проверялись судом и не нашли подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ответом начальника УВД по г. Волгограду N 55/1-299 от 07 мая 2010 года, металлическая печать с оттиском "МВД СССР УВД Волгогр. обл. испл. 3198" согласно журнала учета печатей и штампов УВД Дзержинского района г. Волгограда Г. не выдавалась. К тому же, как указал в определении суд, Г. при разрешении дела в 2002 году, не заявлялось о наличии у нее указанной печати.

Правомерно суд отказал Г. и в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, указав в определении, что имеющиеся у нее заболевания не препятствовали ей обратиться в суд с данным заявлением в установленные ст. 394 ГПК РФ сроки, поэтому процессуальный срок ею пропущен без уважительных причин.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном постановлении, а сводятся лишь к несогласию с ними.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь