Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-9472/2010

 

Судья: Чистяков О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре - И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО КБ "..." - Д.Н.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

восстановить на работу в Коммерческом банке "..." (ООО) в должности директора представительства Коммерческого банка "..." (ООО) в ....

Взыскать с Коммерческого банка "..." (ООО) в пользу Р. в счет оплаты вынужденного прогула 161 155 рублей 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "..." (ООО) госпошлину в доход государства в размере 6 423 рубля 10 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Р., его представителя С. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к КБ "..." (ООО) в г. Волгограде о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 июля 2006 года на основании трудового договора он работал в КБ "..." (ООО) в г. Волгограде в должности начальника управления по созданию филиала Банка в г. Волгограде, затем в должности директора созданного им филиала. 24 мая 2010 года он был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией филиала, который он возглавлял. Однако на базе ликвидированного филиала работодателем был создано представительство Банка, в штат которого были переведены часть сотрудников, находившихся у него в подчинении. Считает, что работодатель неправомерно произвел его увольнение по данным основаниям, так как фактически Банк ответчика в г. Волгограде не прекратил свою деятельность, что свидетельствует об отсутствии ликвидации организации.

Просил суд восстановить его на работе в должности руководителя представительства Банка в г. Волгограде, взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В дальнейшем истец дополнил свои требования, и просил суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель КБ "..." (ООО) оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что Р. работал в КБ "..." (ООО) в г. Волгограде с 11 июля 2006 года в должности начальника управления по созданию филиала Банка в г. Волгограде, что подтверждается трудовым договором и приказом по Банку N Номер обезличен от 19 июля 2006 года, а с 16 августа 2006 года в должности директора филиала Банка в г. Волгограде, что подтверждается дополнительным соглашением от 14 августа 2006 года к трудовому договору от 11 июля 2006 года и приказом по Банку N Номер обезличен от 14 августа 2006 года.

Решением единственного участника КБ "..." (ООО) от 03 марта 2010 года, определено закрыть филиал Банка в г. Волгограде с 24 мая 2010 года.

22 марта 2010 года Р. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала Банка в г. Волгограде.

24 мая 2010 года приказом по Банку N Номер обезличен Р. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации.

Принимая решение о восстановлении истца в прежней должности в КБ "..." (ООО) в г. Волгограде, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически прекращения деятельности структурного подразделения Банка в г. Волгограде не произошло, поскольку филиал Банка был реорганизован в региональное представительство Банка, которое продолжило представлять интересы Банка в регионе, проводя работу по организации работы с клиентами Банка. Кроме того, часть сотрудников Банка, работавших в закрывшемся Волгоградском филиале, в настоящее время продолжают работать в Волгоградском представительстве Банка, территориально находящемся в том же здании по адресу ....

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данных о том, что предприятие, работником которого являлся истец, полностью ликвидировано, в деле нет.

Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при смене собственника имущества предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

При таком положении дела, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно признал увольнение Р. с должности начальника управления по созданию филиала КБ "..." (ООО) в г. Волгограде незаконным и произведенным в нарушение положений Трудового Кодекса РФ.

Учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно восстановил истца в должности вновь созданной организации - представительства Коммерческого банка "..." (ООО) в г. Волгограде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ "..." (ООО)- Д.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь