Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-9551/2010

 

Судья - Романова Г.Н.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя Р. - Г.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области

от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р. к МУП "..." г. Калач-на-Дону Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать в виду пропуска ею сроков обращения в суд за разрешением трудового спора.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с требованиями: о признании приказов МУП "..." за Номер обезличен от 10 февраля 2010 года, Номер обезличен от 11 февраля 2010 года, Номер обезличен от 11 февраля 2010 года, Номер обезличен от 12 февраля 2010 года, увольнения ее по собственному желанию - незаконными, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Просила восстановить процессуальный срок, поскольку она пропустила его по уважительной причине, указав, что она обращалась с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру, ожидала ответов из этих учреждений.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Р. - Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав Р. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2006 года Р. принята на работу в должности ведущего инженера технолога в МУП "...".

18 февраля 2010 года Р. обратилась к директору МУП "..." с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 03.03.2010 года.

Приказом Номер обезличен от 3 марта 2010 года Р. уволена с должности ведущего инженера-технолога по собственному желанию работника. Уведомление работодателя об увольнении Р. получила 9 марта 2010 года, но не явилась в МУП "...". Согласия на получения заказным письмом трудовой книжки истец не давала работодателю.

29 марта 2010 года Р. обратилась в отдел кадров и сдала больничный лист, была ознакомлена с приказом об ее увольнении с 3 марта 2010 года. Однако, истец от получения трудовой книжки и от удостоверения подписью приказа об увольнении отказалась.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Р.обратилась в суд по спору об увольнении, пропустив, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Р., суд, исходя из требований ст. 392 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что причин, препятствующих истице обратиться своевременно в судебный орган, не установлено.

Доводы истца о ее обращении в другие учреждения и на наличие, в связи с этим уважительных причин пропуска срока, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку обращение с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию, не препятствовали Р. своевременно обратиться в суд за оспариванием приказов и увольнения.

Другие доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь