Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-9576/2010

 

Судья: Денисов С.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой Г.Н.,

при секретаре: Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области

от 6 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "..." к К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" в возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей денежную сумму в размере ... рубля 33 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

 

установила:

 

ООО "..." обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, указав в заявлении, что К. на основании приказа от 16.06.2009 г. была принята на работу в ООО "..." на должность продавца-кассира по месту работы в ... области. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В период выполнения своих обязанностей ответчица причинила истцу материальный ущерб в сумме ... рубля 33 копеек. При пересдаче смены от одного материального лица к другому и проверке товарных денежных отчетов в торговой точке в ... установлена недостача в сумме ... рубля 33 копейки за период работы К. с 16.06.2009 года по 29.06.2009 года, что подтверждается подписью ответчицы в ее товарно-денежном отчете, а также актами приема-пересдачи смены с ее подписью, с фактическим остатком товарно-материальных ценностей в сумме 74 570 рублей. Приказом от 09.07.2009 г. ответчица была уволена, при увольнении сумму ущерба не возместила. Просил суд взыскать с К. в пользу ООО "..." ... рубля 33 копейки, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав на доводы жалобы возражения представителя ООО "..." Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. в период с 16 июня 2009 года по 09 июля 2009 года работала продавцом кассиром в ООО "...". 15 июня 2009 года с К. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

29 июня 2009 года была проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей материально-ответственного лица К. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что по товарному отчету остаток товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету должен составить ... рубля 17 копеек, однако фактически товарно-материальных ценностей было выявлено на сумму ... рублей 84 копейки. Сумма недостачи составила ... рубля 33 копейки.

К. отказалась от дачи письменных объяснений по поводу возникшей недостачи, а также отказалась подписывать и инвентаризационную опись.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "...", суд, исходя из требований ст. ст. 238, 242 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность К., не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы в жалобе об отсутствии ее вины в недостаче могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку проверялись судом и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь