Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 4-А-539/2010

 

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Хабаровского района Хабаровского края от 29 апреля 2010 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Хабаровского района Хабаровского края от 29 апреля 2010. Ф. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ф. просит отменить судебные решения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2010 г. в районе 18 км автодороги Хабаровск - Казакевичево Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт совершения Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), а также иными доказательствами.

Из указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ф. воздухе составила 730 мкг/л и 840 мкг/л при повторном исследовании, на основании чего установлено состояние опьянения. Поэтому действия Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно.

Указание Ф. о наличии процессуальных нарушений и неполноте рассмотрения дела опровергается представленными материалами дела.

Факт опьянения Ф. был установлен инспектором ДПС в присутствии двух понятых, а затем и в медицинском учреждении. Сомнений в достоверности отраженных в актах сведений не имеется. Употребление спиртных напитков 18 марта 2010 г. Ф. не отрицал, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством, согласился (л.д. 6, 8).

Заявление Ф. о том, что автомобилем он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не управлял и управлять не собирался, расценено судом как способ избежать административной ответственности. Воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, Ф. указал лишь о несогласии с протоколом об административной правонарушении (л.д. 4) и предвзятом отношении, однако не уточнил, в чем оно выразилось, о том, что не управлял транспортным средством, также не сообщил. Кроме того, вопреки утверждению Ф., из объяснения инспектора ДПС У. также следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Ф.

Таким образом, проверив достоверность представленных доказательств и не найдя поводов для признания их недопустимыми, мировой судья и судья районного суда правомерно положили их в основу принятых решений, оценив в совокупности с показаниями Ф. и свидетеля ФИО1.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства в производстве по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Ф. о допросе сотрудников ДПС в качестве свидетелей, соответственно, оно не рассматривалось судьей районного суда.

Других доводов, могущих служить основаниями отмены или изменения судебных постановлений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Ф. в жалобе не приводит. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Хабаровского района Хабаровского края от 29 апреля 2010 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда

Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь