Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 4-Аг-593/10

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 июня 2010 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2010 года по делу по об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 июня 2010 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В поданной надзорной жалобе Ч. просит отменить указанные выше судебные постановления и прекратить производство по делу.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2010 года в 17 час. 25 мин. Ч. управлял автомобилем "Ф.", государственный регистрационный знак Номер обезличен, и на... в... был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который выявив признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, от чего Ч. отказался. В связи с этим Ч. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Вышеуказанными действиями Ч. допустил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Ч. подтверждается протоколом об административном правонарушении..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Ч. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД К.О.Л., составлявшего протокол об административном правонарушении.

Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины Ч. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что от прохождения медицинской экспертизы он не отказывался, в протоколах за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не расписывался, продул алкотестер, который показал 0,1 промилле, опровергаются его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал "от похождения медэкспертизы и освидетельствования отказываюсь", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ч. лично зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылки заявителя на то, что он был согласен пройти медэкспертизу и освидетельствование, но инспектор его не повез, в связи с чем он был вынужден пройти медицинское освидетельствование по личному заявлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

То обстоятельство, что Ч. самостоятельно в этот же день прошел медицинское освидетельствование и согласно акту медицинского освидетельствования, имеющемуся в материалах дела, состояние алкогольного опьянения у него не установлено, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений, поскольку Ч. привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Утверждения Ч. о несоответствии времени составления протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, сотрудником ГИБДД не допущено.

Выводы, изложенные в постановлении судьи Московского районного суда г. Калининграда по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, должным образом мотивированы, все указанные в жалобе доводы в соответствии со ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 июня 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

И.о. заместитель председателя

Калининградского областного суда

ШЛЕЙНИКОВА И.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь