Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 4-Аг-651/2010г.

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 июля 2010 года и решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 июля 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 года постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 июля 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, К. просит указанные выше судебные постановления отменить.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 30 августа 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении К. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 30 августа 2010 года, поступило 02 сентября 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2010 года в 11:00 на... в..., К., управляя автомобилем марки "F.", государственный регистрационный знак Номер обезличен, пересек линию горизонтальной разметки 1.1. и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вышеуказанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Вина К. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен л.д. 4), рапортом инспектора ДПС и схемой совершения административного правонарушения л.д. 5).

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда по жалобе К. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, К. в жалобе, поданной в порядке надзора настаивает на том, что его действия были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что в данной ситуации подлежит применению часть 3 указанной статьи.

Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном понимании заявителем норм права.

Так, согласно диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно наказуемым правонарушением, совершение которого влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - выезд на трамвайные пути встречного направления, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).

Учитывая данное обстоятельство, событие вмененного К. административного правонарушения не соответствует условиям квалификации предусмотренной ч. 3 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, основания для переквалификации действий К. отсутствуют.

Также в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований к его оформлению, в связи с чем, он не может быть доказательством вины К. в совершенном правонарушении. Указанные доводы проверены, однако отмену или изменение судебных постановлений не влекут, поскольку оспариваемый протокол заявителем подписан, каких-либо объяснений и замечаний относительно его содержания К. не представил. Кроме того, заявитель указывает, что схема совершения административного правонарушения была составлена в его отсутствие, однако доказательств этому обстоятельству суду также не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, со стороны сотрудников ГИБДД не допущено. По форме и содержанию протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует положениям ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Ссылки в надзорной жалобе на правоприменительную практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также отмену судебных постановлений не влекут. Высший Арбитражный суд Российской Федерации обеспечивает единство судебной практики в системе судов и осуществляет эти полномочия в различных формах. Однако судебные акты по конкретным делам не носят обязательного характера для судов общей юрисдикции.

Таким образом, жалоба К. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 июля 2010 года и решения Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 года в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 июля 2010 года и решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь