Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 44-у-501

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ткачева В.Н.

и членов президиума: Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К.И. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2008 года, которым

К.И., родившаяся Дата обезличена в ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2008 года приговор в отношении К.И. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., объяснение осужденной К.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, просившей о снисхождении, мнение заместителя прокурора Ростовской области К.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение в отношении К.И. изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору К.И. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

К.И. Дата обезличена, около Дата обезличена, находясь по адресу: ..., ... в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство А., в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла в квартире кухонный нож и умышленно нанесла А. этим ножом удар в грудь, причинив ему колото-резанную рану грудной клетки слева, во втором межреберье на середине расстояния между окологрудинной линией и среднеключичной линией, данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью, от полученного телесного повреждения А. скончался на месте преступления.

В надзорной жалобе осужденная полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание в приговоре, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, К.И. считает предположением, отмечая, что судебно-медицинская экспертиза с целью установления этого факта не была проведена. Осужденная указывает, что в кассационном определении искажены показания свидетелей Ч. и О. Она считает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по исследованию ее психического состояния во время совершения преступления, а также отклонено ходатайство об истребовании медицинских документов из <...>, подтверждающих факт насильственных действий со стороны погибшего А. Назначенное наказание осужденная считает чрезмерно суровым, определенным без учета положений ст. 62 УК РФ, а также наличия смягчающих обстоятельств: совершения преступления впервые, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления, противоправного поведения потерпевшего, раскаяния в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные постановления, доводы надзорной жалобы осужденной, президиум приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, доводы осужденной об обратном несостоятельны.

Вывод суда о виновности К.И. в умышленном причинении смерти А. основан на показаниях самой осужденной, которая в судебном заседании не отрицала факт нанесения ножевого ранения погибшему, а также свидетелей О. и Ч., из которых усматривается, что между К.И. и А. произошла ссора, они вышли на балкон, а когда вошли в комнату, то увидели на полу в крови А. и плачущую К.И. Довод об искажении судом кассационной инстанции показаний этих свидетелей не нашел подтверждения.

Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия л.д. 15 - 23), осмотра предметов от 19.05.2008 г. л.д. 102 - 104), проверки показаний на месте К.И. от 26.04.2008 г. л.д. 47 - 53), заключением судебно-медицинской экспертизы N 548-Э л.д. 70 - 74), заключением судебно-медицинской экспертизы N 363 л.д. 93 - 99).

Доводы осужденной, согласно которым судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по исследованию ее психического состояния во время совершения преступления, а также отклонено ходатайство об истребовании медицинских документов из ИЗ-61/1, подтверждающих факт насильственных действий со стороны погибшего А., необоснованны и опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что подобных ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Необходимости в проведении по делу экспертизы и истребования дополнительных документов в целях установления у К.И. наличия телесных повреждений у суда не имелось, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам А. не причинил вреда ее здоровью. Так, допрошенная на месте происшествия К.И. пояснила, что нанесла удар в грудь погибшего в тот момент, когда он лишь замахнулся на нее л.д. 48 - 53). Аналогичным образом свидетель Ч. суду пояснила, что А. не бил осужденную, следов побоев у последней не было л.д. 155 - 155 об.).

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении К.И. подлежат изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, решая вопрос о назначении К.И. наказания, указал, что она активно способствовала раскрытию преступления.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Между тем, обсуждая вопрос о мере наказания, суд не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание К.И., в связи с этим президиум полагает необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда и кассационное определение, а назначенное осужденной наказание - смягчить. При этом президиум исходит из положений ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29.06.2009 г.), согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Доводы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения погибшего, явившегося поводом к совершению преступления, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Наличие у К.И. малолетнего ребенка также не может быть учтено при назначении ей наказания, так как решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2006 г. она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына К. л.д. 151 - 152).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденной К.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2008 года в отношении К.И. изменить:

- дополнить судебные постановления указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активного способствования раскрытию преступления;

- смягчить К.И. назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении К.И. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь