Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 44-у-543

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего В.Н. Ткачева

и членов президиума Е.А. Золотаревой, Н.И. Кречун, С.М. Бахтиной, Н.Н. Титовой, А.В. Ходакова,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Ф. (фамилия до брака - Б.) О.С. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2002 года, которым

Б.О.,

Дата обезличена ... ранее судимая:

- 24.08.2001 г. Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признана виновной и осуждена по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 82 УК РФ исполнение наказание отсрочено до достижения дочери Б.А., Дата обезличена четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 августа 2001 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Б.О. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осуждена Б.Е., надзорное производство в отношении которой не возбуждалось.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Б.О. не рассматривалось.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, мнение заместителя прокурора Ростовской области К., полагавшего необходимым приговор в отношении Б.О. изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору Б.О. совершила преступления при следующих обстоятельствах.

"В апреле 2001 года в точно не установленную следствием дату Б.О. незаконно в целях сбыта приобрела, купив за 89 руб. у неустановленного лица 10 мл опия экстракционного (сухим остатком 0,266 г), который совместно со своей матерью Б.Е. незаконно хранила в целях сбыта в ..., после чего 25 апреля 2001 года в 13 часов вышеуказанное наркотическое средство незаконно сбыла, продав за 100 руб. З., являвшемуся сотрудником ЛОВД на ст. Сальск, который проводил проверочную закупку в домовладении Б.

Она же, в мае 2001 года в точно не установленную следствием дату незаконно в целях сбыта приобрела путем покупки за 89 рублей у неустановленного лица 10 мл опия экстракционного (сухим остатком 0,19 г), который совместно со своей матерью Б.Е. незаконно хранила в целях сбыта в ... где там же 04.05.2001 г. в 11 часов незаконно сбыла вышеуказанное наркотическое средство путем продажи за 100 рублей сотруднику ЛОВД на ст. Сальск З., который проводил проверочную закупку у Б.

Она же, в мае 2001 года в точно не установленную следствием дату незаконно в целях сбыта приобрела путем покупки за 89 рублей у неустановленного лица 12,5 мл опия экстракционного (сухим остатком 0,325 г), который совместно со своей матерью Б.Е. незаконно хранила в целях сбыта ..., где там же 07.05.2001 г. в 10 часов 50 минут Б.Е. незаконно сбыла вышеуказанное наркотическое средство путем продажи за 100 рублей сотруднику ЛОВД на ст. Сальск З.

В надзорной жалобе осужденная Ф. (Б.) О.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора, исключении квалифицирующих признаков "неоднократно" и "в крупном размере", предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, переквалификации ее действий с п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) и снижении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденной, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденной Б.О. в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение и основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осужденной является правильной и в надзорной жалобе не оспаривается.

Действия Б.О. судом квалифицированы по эпизодам от апреля 2001 года и двум эпизодам от мая 2001 года, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт наркотических средств, совершенные неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем, из материалов дела следует, что судом не установлены время, место и обстоятельства приобретения Б.О. наркотического средства - опия экстракционного в количестве 0,266 г, 0,19 г. и 0,325 г.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения. При таких обстоятельствах подлежит исключению квалифицирующий признак "приобретение" наркотических средств.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" признана утратившей силу ст. 16 УК РФ "Неоднократность преступлений".

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

С учетом изложенного квалифицирующий признак совершения преступления "неоднократно" подлежит исключению.

Помимо этого, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ" крупным размером экстракта маковой соломы (опия экстракционного) является 1 и более граммов.

Из материалов дела и приговора следует, что Б.О. сбыла З. в апреле 2001 года 0,266 г. экстракционного опия, в мае 2001 года - 0,19 г. и 0,26 г. экстракционного опия.

Таким образом, размер сбытого Б.О. наркотического средства не является крупным, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере", предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), необходимо исключить.

Оснований для переквалификации действий Б.О. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), как об этом указывает в надзорной жалобе осужденная, не имеется, поскольку преступление ею совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, передача наркотических средств З. происходила в ходе проверочных закупок 4 и 7 мая 2001 года, проводившихся работниками ЛОВД на ст. Сальск в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" л.д. 6, 26).

Поскольку в указанном случае производилось изъятие наркотического средства из незаконного оборота, действия Б.О. по указанным эпизодам незаконного сбыта наркотического средства З. следует переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Б.О. наказание снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальных пределах санкции за совершенное преступление.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что поскольку по первому приговору назначено условное наказание, а по второму приговору назначено наказание за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, то такие приговоры в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат самостоятельному исполнении. Однако ссылка здесь на ч. 5 ст. 69 УК РФ представляется излишней и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2002 года в отношении Б.О. изменить:

- исключить из осуждения Б.О. квалифицирующие признаки "приобретение", "неоднократно" и "в крупном размере";

- переквалифицировать действия Б.О. с п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь